Попытка взыскать задолженность с бывшего садовода после ликвидации садоводческкого товарищества
Судебные акты
Первое решение первой инстанции
Определение кассационной инстанции
Новое решение первой инстанции
Новое решение первой инстанции
Дело № 2-3550/2022 УИД 78MS0177-01-2020-002828-16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» к Данилюку В.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса и по встречному исковому заявлению Данилюка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» о признании ничтожными решений,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» обратилась в судебный участок № 177 Санкт-Петербурга с иском к Данилюку В.И., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членского взноса за 2019 год в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 480 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма взноса установлена решением общего собрания СНТ «Рехколово» (протокол № 1/19 от 09 марта 2019 года). По договору от 04 февраля 2020 года от СНТ «Рехколово» к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» перешло право требования взыскания указанной задолженности.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга был принят встречный иск Данилюка В.И. к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания», в котором Данилюк В.И. просит признать ничтожными решения, принятые и изложенные в протоколах от 09 марта 2019 № 1/19 и от 11 января 2020 № 1/20 общих собраний членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных и протоколы от 09 марта 2019 № 1/19 и от 11 января 2020 № 1/20 вследствие отсутствия правовых оснований для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов; признать ничтожным решение об утверждении сметы на 2019 год, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 4/19-ЛК от 17 апреля 2019 ввиду принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение об уступке права требования по образовавшейся дебиторской задолженности - задолженности садоводов перед СНТ «Рехколово» - сторонней организации, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 1/20-ЛК от 22 января 2020 ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что отсутствуют оригиналы документов, представленных в обоснование первоначального иска, правовые отношения между членами СНТ и собственниками земельных участков в СНТ урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем решения должны приниматься не форме собрания уполномоченных, а в форме общего собрания членов садоводства; при проведении собраний отсутствовал кворум, с 05 марта 2019 полномочия уполномоченных истекли, сведения о назначении выборов новых уполномоченных и протоколы их избрания отсутствуют; уступка долгов перед СНТ невозможна без утверждения общим собранием садоводов, в соответствии с протоколом № 1/20 от 11 января 2020, на общем собрании СНТ «Рехколово» отсутствовал кворум для его проведения. В нарушение п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 приходно-расходная смета СНТ «Рехколово» на 2019 год была утверждена ликвидационной комиссией СНТ «Рехколово» протоколом № 4/19 ЛК от 17 апреля 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Данилюк В.И. уточнил встречные исковые требования, добавив требование о признании ничтожным решение по третьему вопросу заседания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» об утверждении заработной платы членам ликвидационной комиссии, изложенное в протоколе № 1/18-ЛК от 27 октября 2018 года ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений, признании незаконным документа «Расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, Данилюк В. И.», представленного ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» в обоснования исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточненное исковое заявление ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных обязательных платежей за период с 11 мая 2019 по 31 декабря 2019 в размере 6 402 рубля 24 копейки.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Данилюка В.И. отказано. Судом постановлено взыскать с Данилюка В.И. в пользу ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» сумму неоплаченных обязательных платежей за период с 11 мая 2019 по 31 декабря 2019 в сумме 6 402 рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года отменены, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточненное исковое заявление истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований, в котором ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» в окончательном варианте просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в свою пользу денежные средства в размере 1 258 рублей 80 копеек (с учетом взысканной суммы в размере 6 402 рублей 24 копеек).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» заявлены требования о взыскании с Данилюка В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточненное встречное исковое заявление Данилюка В.И., в котором ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просит признать ничтожными решения, принятые и изложенные в протоколах от 09 марта 2019 № 1/19 и от 11 января 2020 № 1/20 общих собраний членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных и протоколы от 09 марта 2019 № 1/19 и от 11 января 2020 № 1/20 вследствие отсутствия правовых оснований для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов; признать ничтожным решение об утверждении сметы на 2019 год, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 4/19-ЛК от 17 апреля 2019 ввиду принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение об уступке права требования по образовавшейся дебиторской задолженности - задолженности садоводов перед СНТ «Рехколово» - сторонней организации, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 1/20-ЛК от 22 января 2020 ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года в принятии п. 3 уточненного встречного искового заявления о признании договора цессии № 26 от 04 февраля 2020 года и приложения № 1 к нему, выписки из протокола № 1/19 от 09 марта 2019 года, справки СНТ «Рехколов» о задолженности от 31 января 2020 года, расчета задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии отказано.
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» - Ахумян К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Данилюк В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года между СНТ «Рехколово» и ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26, согласно которому право требования взыскания с Данилюка В.И. задолженности в сумме 12 000 рублей по уплате членского взноса за 2019 год перешло к истцу. Уступка права требования была оплачена истцом.
11 мая 2017 года между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово» был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, действовавший в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, размер платы за год установлен в размере 9 988 рублей 29 копеек.
По договору цессии № 26 от 04 февраля 2020 года (л.д. 58-60 т. 1) цессионарий получил право требовать у должника задолженность. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, под задолженностью Данилюка В.И. по настоящему договору понимается наличие задолженности по членским и целевым взносам, в связи с членством Данилюка В.И. в СНТ.
При этом с 01 января 2010 года Данилюк В.И. не являлся членом СНТ «Рехколово», а отношения между ним и СНТ «Рехколово» регулировались договором от 11 мая 2017 года (л.д. 110-111 т. 1), из чего следует, что цедент уступил взыскателю право требования от должника по несуществующим обязательствам.
В п. 1.3 договора цессии перечислены документы, подтверждающие задолженность по п. 1.2 договора. В акте приема-передачи прав требования (л.д. 60 т. 1) от 04 февраля 2020 года указанно, что цедентом цессионарию переданы следующие документы: лист записи из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Рехколово» (л.д. 57 т. 1), однако данный документ датирован 02 марта 2020 года, то есть его не могли передать 04 февраля 2020 года.
В материалы дела представлена справка от 31 января 2020 года (л.д. 36 т. 1) и расчет задолженности по членским и целевым взносам (л.д. 37 т. 1), в которых указано, что должник должен оплатить членский взнос в размере 12 000 рублей за 2019 год до 01 сентября 2018 года на основании протокола № 1/19 от 09 марта 2019 года. При этом отношения между Данилюком В.И. и СНТ были урегулированы действующим договором (л.д. 110-111 т. 1), а не решением собрания.
В акте приема-передачи прав требования от 04 февраля 2020 года (л.д. 60 т. 1) указанно, что цедентом цессионарию переданы следующие документы: выписка из Протокола от 21 апреля 2012 года, вместе с тем нет указания о каком именно протоколе идет речь; выписка из протокола № 1/19 от 09 марта 2019 года (л.д. 33 т. 1). В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, в представленной выписке отсутствует юридически значимая информация указанного протокола о том, что при проведении общего собрания членов СНТ отсутствовал кворум (л.д. 193-197 т. 1).
В соответствие ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц. При этом Данилюк В.И. давал согласия на его включение в реестр СНТ и передачу персональных данных третьим лицам. Решение об уступке долгов перед СНТ принято собранием уполномоченных. Данная уступка невозможна без утверждения общего собрания садоводов. Из чего можно сделать вывод о том, что решение принято с нарушением требований п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Представленные доказательства, получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 2 ст.
В соответствии с п. 2.4 договора (л.д. 59 т. 1) цессионарий обязуется письменно уведомить должника о произошедшей переуступке в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. Как видно из уведомления должника о правопреемстве (л.д. 63 т. 1) и реестра отправлений (л.д. 62 т. 1), уведомление было направлено Данилюку В.И. только 29 сентября 2020 года, то есть по истечении семи месяцев со дня ликвидации юридического лица цедента, так как 02 марта 2020 года СНТ «Рехколово» было ликвидировано.
В п. 1 ст. 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п.п. 11.1 и 1.2 договора (л.д. 59 т. 1) цедент уступают цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по задолженности Данилюка В.И., под задолженностью должника понимается наличие задолженности по членским, целевым взносам и иным обязательным платежам в соответствии с законодательством РФ и Уставом СНТ «Рехколово» в связи с членством должника в СНТ и наличием собственности земельного участка № № 0, расположенного на территории СНТ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом указанного договора наличие задолженности по договору, заключенного между СНТ «Рехколово» и Данилюком В.И. на пользование объектами инфраструктуры от 11 мая 2017 года, не являлось.
Суд не может принять во внимание представленную истцом по первоначальному иску копию протокола № 3/18/ОС/СУ от 18 августа 2018 года, в соответствии с которой было принято решение об утверждении нового проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рехколово», а также о перезаключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рехколово» в новой редакции, в силу следующего.
Как указывалось выше, отношения между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово» регулировались договором от 11 мая 2017 года (л.д. 110-111 т. 1).
В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора от 11 мая 2017 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.
Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении его действия, данный договор действовал в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года
К представленной копии протокола № 3/18/ОС/СУ от 18 августа 2018 года суд относится критически, поскольку истцом по первоначальному иску оригинал протокола на обозрение суда не был представлен, а кроме того вопрос о перезаключении договоров не входил в повестку дня.
При этом из представленной истцом по первоначальному иску копии протокола № 3/18/ОС/СУ от 18 августа 2018 года не усматривается, что было принято решение о том в какой период договор должен был быть перезаключен и с чей стороны.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Данилюку В.И. направлялись письма о перезаключении договора и отказов Данилюка В.И. о перезаключении договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.
При этом, ссылка Данилюка В.И. на то обстоятельство, что ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» представленные договор цессии № 26 от 04 февраля 2020 года и приложения № 1 к нему, выписка из протокола № 1/19 от 09 марта 2019 года, справка СНТ «Рехколово» о задолженности от 31 января 2020 года, расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии являются подложными документами, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности документов Данилюк В.И. суду не представил.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит из следующего.
Данилюк В.И. просит признать ничтожными решения, принятые в протоколах от 09 марта 2019 № 1/19, от 17 апреля 2019 №4/19-ЛK (по вопросу утверждения размера членских взносов на 2019 год), от 11 января 2020 №1/20, от 11 января 2020 №1/20-ЛК (по вопросу уступки прав требований по задолженности членов товарищества)
В соответствии с подп. 5.2.5 Устава Товарищества член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и настоящим Уставом, налоги и платежи.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Устава членские взносы уплачиваются членами Товарищества ежегодно. Размер членских взносов и порядок их уплаты определяется общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).
В соответствии с п. 20.7 Устава членские взносы уплачиваются до 01 сентября текущего года.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/ОС/СУ от 15 апреля 2017) установлены членские взносы на 2017 год в размере 12 000 рублей.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/18/ОС/СУ от 14 апреля 2018) установлены членские взносы на 2018 год в размере 12 000 рублей.
Решением общего собрания Товарищества (Протокол №4/180С/СУ от 29 августа 2018) принято решение о его ликвидации.
Решением общего собрания членов СНТ, проведенного в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/9 от 09 марта 2019), решением ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» (протокол №4/19-ЛK от 17 апреля 2019) утверждена смета на 2019 год, в соответствии с которой сумма членских взносов на 2019 год была оставлена без изменений относительно предыдущих лет и была установлена в размере 12 000 руб.
02 марта 2020 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово» ликвидировано.
В силу действующего законодательства Данилюк В.И., как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке без членства в Товариществе, обязан нести бремя содержания земельного участка, оплачивать предусмотренные Уставом Товарищества и законодательством взносы и платежи, в том числе членские взносы.
Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Данилюк В.И., вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Доказательства нарушения прав ответчика и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий Данилюком В.И. не представлены.
Оспариваемыми решениями размер членских взносов не увеличивался, так как в соответствии с протоколами общих собраний, проводимых в форме собрания уполномоченных №№ 1/ОС/СУ от 15 апреля 2017, 1/18/ОС/СУ от 14 апреля 2018 членские взносы в Товариществе на 2017 и 2018 годы были установлены в размере 12 000 рублей.
Материалами дела установлено, что Данилюк В.И. пользовался инфраструктурой Товарищества, не был ограничен в пользовании данной инфраструктурой, земельным участком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово» договором от 11 мая 2017 года.
При этом Данилюк В.И. не является членом Товарищества и ведет садоводство индивидуально, в силу закона обязан нести расходы по оплате за пользование инфраструктурой в размерах, установленных решением общих собраний членов СНТ, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного договора о пользовании инфраструктурой (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение решения Пушкинского районного суда от 29 сентября 2011 по делу №2-1684/2011 (л.д.214-217 т. 1) Данилюк В.И. заключил договор от 11 мая 2017 года о порядке пользования инфраструктурой и имуществом СНТ «Рехколово».
Кроме того установлено, что 11 мая 2017 Данилюком В.И. был заключен договор с СНТ «Рехколово» на пользование объектами инфраструктуры сроком на 1 год, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор пролонгирован на тех же условиях еще на 1 год (п.4.2). Таким образом, на период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 имеется действующий договор, заключенный между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово», на пользование объектами инфраструктуры.
Судом принято во внимание, что принятие оспариваемых решений не порождает для Данилюка В.И. каких-либо правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, признание ничтожным таких решений не освобождает Данилюка В.И. от оплаты за пользование инфраструктурой. Кроме того, данными решениями размер членских взносов не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
11 октября 2019 года Данилюк В.И., как следует из возражений ответчика, поданных мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, обращался к ликвидационной комиссии Товарищества с заявлением, в котором выражал свое несогласие с оспариваемыми решениями, на которое получил ответ руководителя ликвидационной комиссии Товарищества, содержащий необходимые разъяснения относительно принятых решений.
Таким образом, Данилюк В.И. знал о принятых решениях не позднее 11 октября 2019 года. Вместе с тем, правом на оспаривание данных решений в течение установленного срока (шесть месяцев) не воспользовался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав принятыми и обжалуемыми им решениями и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд обращает внимание, что Данилюком В.С. оспариваются решения СНТ «Рехколово», а не решения ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания».
Таким образом, суд приходит к выводу, что Данилюком В.С. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Данилюка В.С. в полном объеме.
Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суд учитывает, что исковые требования ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» и встречные исковые требования Данилюка В.И. оставлены без удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены вышеуказанные документы в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» к Данилюку В.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Данилюка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» о признании ничтожными решений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.