Попытка взыскать задолженность с бывшего садовода после ликвидации садоводческкого товарищества
Судебные акты
Первое решение первой инстанции
Определение кассационной инстанции
Новое решение первой инстанции
Апелляционное определение
Санкт-Петербургский городской суд
УИД:78MS0177-01-2020-002828-16
Рег. №: 33-24848/2021 Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
Верещагиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Данилюка В. И. на решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2201/2021 по иску ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» к Данилюку В. И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса и по встречному иску Данилюка В. И. к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» о признании ничтожными решений.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Данилюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» - Ахумяна К.Ю., генерального директора Антонова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Данилюку В.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму членских взносов, обязательных платежей в соответствии с договором от 11.05.2017 за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 402,24 руб.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма взноса установлена решением общего собрания СНТ «Рехколово» (протокол № 1/19 от 09.03.2019). По договору от 04.02.2020 от СНТ «Рехколово» к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» перешло право требования взыскания указанной задолженности.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Данилюк В.И. просит признать ничтожными решения, принятые и изложенные в протоколах от 09.03.2019 № 1/19 и от 11.01.2020 № 1/20 общих собраний членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных и протоколы от 09.03.2019 № 1/19 и от 11.01.2020 № 1/20 вследствие отсутствия правовых оснований для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов; признать ничтожным решение об утверждении сметы на 2019 год, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 4/19-ЛК от 17.04.2019 ввиду принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение об уступке права требования по образовавшейся дебиторской задолженности - задолженности садоводов перед СНТ «Рехколово» - сторонней организации, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 1/20-ЛК от 22.01.2020 ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение по третьему вопросу заседания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» об утверждении заработной платы членам ликвидационной комиссии, изложенное в протоколе № 1/18-ЛК от 27 октября 2018 года ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений, признании незаконным документа «Расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, Данилюк В. И.», представленного ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» в обоснования исковых требований.
В обоснование встречных требований ссылаясь на то, что отсутствуют оригиналы документов, представленных в обоснование первоначального иска, правовые отношения между членами СНТ и собственниками земельных участков в СНТ урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем решения должны приниматься не форме собрания уполномоченных, а в форме общего собрания членов садоводства; при проведении собраний отсутствовал кворум, с 05.03.2019 полномочия уполномоченных истекли, сведения о назначении выборов новых уполномоченных и протоколы их избрания отсутствуют; уступка долгов перед СНТ невозможна без утверждения общим собранием садоводов, в соответствии с протоколом № 1/20 от 11.01.2020, на общем собрании СНТ «Рехколово» отсутствовал кворум для его проведения. В нарушение п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 приходно-расходная смета СНТ «Рехколово» на 2019 год была утверждена ликвидационной комиссией СНТ «Рехколово» протоколом № 4/19 ЛК от 17.04.2019. По мнению ответчика, расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, представленный истцом недостоверен, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1001915 от 26.05.2019 ПАО Сбербанк.
Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом постановлено: Взыскать с Данилюка В.И. в пользу ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» сумму неоплаченных обязательных платежей за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 402,42 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего - 6 802 руб. 24 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Данилюка В. И. к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между СНТ «Рехколово» и ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №26, согласно которому право требования взыскания с Данилюка В.И. задолженности в сумме 12 000 рублей по уплате членского взноса за 2019 год перешло к истцу. Уступка права требования была оплачена истцом, размер задолженности подтверждается справкой СНТ «Рехколово» и расчетом задолженности.
11.05.2017 между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово» был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, действовавший в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, размер платы за год установлен в размере 9 988,29 руб.
Согласно представленному Данилюком В.И. платежному поручению № 1001915 от 26.05.2019, ответчик оплатил задолженность за период с 11.05.2018 по 10.05.2018 в размере 9988,29 руб.
Доказательства оплаты за период пользования объектами инфраструктуры с 11.05.2019 по 31.12.2019 Данилюком В.И. не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 (234 дня) составляет: 9 988,29 руб. (сумма в год) : 365 дней = 27,36 руб. (в день); 27,36 * 234 дн. = 6 402 руб. 24 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Данилюк В.И. просил признать ничтожными решения, принятые в протоколах от 09.03.2019 №1/19, от 17.04.2019 №4/19-ЛK (по вопросу утверждения размера членских взносов на 2019 год), от 11.01.2020 №1/20, от 11.01.2020 №1/20-ЛК (по вопросу уступки прав требований по задолженности членов товарищества)
В соответствии с пп.5.2.5 Устава Товарищества член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и настоящим Уставом, налоги и платежи.
В соответствии с пп.6.2, 6.3 Устава членские взносы уплачиваются членами Товарищества ежегодно. Размер членских взносов и порядок их уплаты определяется общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).
В соответствии с п.20.7 Устава членские взносы уплачиваются до 01 сентября текущего года.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/ОС/СУ от 15.04.2017) установлены членские взносы на 2017 год в размере 12 000 рублей.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/18/ОС/СУ от 14.04.2018) установлены членские взносы на 2018 год в размере 12 000 рублей.
Решением общего собрания Товарищества (Протокол №4/180С/СУ от 29.08.2018) принято решение о его ликвидации.
Решением общего собрания членов СНТ, проведенного в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/9 от 09.03.2019), решением ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» (протокол №4/19-ЛK от 17.04.2019) утверждена смета на 2019 год, в соответствии с которой сумма членских взносов на 2019 год была оставлена без изменений относительно предыдущих лет и была установлена в размере 12 000 руб.
02.03.2020 Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово» ликвидировано.
Судом принято во внимание, что в силу действующего законодательства Данилюк В.И., как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке без членства в Товариществе, обязан нести бремя содержания земельного участка, оплачивать предусмотренные Уставом Товарищества и законодательством взносы и платежи, в том числе членские взносы.
Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Данилюк В.И., вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Доказательства нарушения прав ответчика и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий Данилюком В.И. не представлены.
Оспариваемыми решениями размер членских взносов не увеличивался, так как в соответствии с протоколами общих собраний, проводимых в форме собрания уполномоченных №№1/ОС/СУ от 15.04.2017, 1/18/ОС/СУ от 14.04.2018 членские взносы в Товариществе на 2017 и 2018 годы были установлены в размере 12 000 рублей.
Данилюк В.И. пользовался инфраструктурой Товарищества, не был ограничен в пользовании данной инфраструктурой, земельным участком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между Данилюком В.И. и СНТ «Рхколово» договором от 11.05.2017.
Данилюк В.И. не является членом Товарищества и ведет садоводство индивидуально, в силу закона обязан нести расходы по оплате за пользование инфраструктурой в размерах, установленных решением общих собраний членов СНТ, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного договора о пользовании инфраструктурой (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение решения Пушкинского районного суда от 29.09.2011 по делу №2-1684/2011 (л.д.214-217) Данилюк В.И. заключил договор от 11.05.2017 о порядке пользования инфраструктурой и имуществом СНТ «Рехколово».
Кроме того, судом установлено, что 11.05.2017 Данилюком В.И. был заключен договор с СНТ «Рехколово» на пользование объектами инфраструктуры сроком на 1 год, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор пролонгирован на тех же условиях еще на 1 год (п.4.2). Таким образом, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имеется действующий договор, заключенный между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово», на пользование объектами инфраструктуры.
Судом принято во внимание, что принятие оспариваемых решений не порождает для Данилюка В.И. каких-либо правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, признание ничтожным таких решений не освобождает Данилюка В.И. от оплаты за пользование инфраструктурой. Кроме того, данными решениями размер членских взносов не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.
Судом учтены положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
11.10.2019 Данилюк В.И., как следует из возражений ответчика, поданных мировому судье судебного участка №177, обращался к ликвидационной комиссии Товарищества с заявлением, в котором выражал свое несогласие с оспариваемыми решениями, на которое получил ответ руководителя ликвидационной комиссии Товарищества, содержащий необходимые разъяснения относительно принятых решений.
Таким образом, Данилюк В.И. знал о принятых решениях не позднее 11 октября 2019 года. Вместе с тем, правом на оспаривание данных решений в течение установленного срока (шесть месяцев) не воспользовался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 181.4, 181.5, 199, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральным законом за № 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего на момент заключения договора от 11.05.2017 между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу во встречных исковых требованиях.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, и взыскании задолженности по членским взносам.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент заключения договора от 11.05.2017, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Аналогичные положения установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующего на момент образования задолженности и на день принятия обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пп.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217),, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу п.3 ст.5 Закона № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно п.4 ст.5 Закона № 217 суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Таким образом, в силу действующего законодательства Данилюк В.И., как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке без членства в Товариществе, обязан нести бремя содержания земельного участка, оплачивать предусмотренные Уставом Товарищества и законодательством взносы и платежи, в том числе членские взносы. При этом ссылки на то, что судом применено недействующее законодательство, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно представленному расчету, размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 составляет 6 402,24 руб.
Судом установлено, что размер задолженности соответствует указанным выше решениям общих собраний СНТ, установивших размер взносов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем отсутствие членства ответчика в СНТ, равно и как неиспользование объектов инфраструктуры, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, вследствие чего он должен производить оплату за содержание имущества общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, и также следует из апелляционной жалобы, что факт неуплаты взносов и платежей в спорный период ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с Данилюка В.И. образовавшейся задолженности.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им ранее были внесены в СНТ денежные средства за установку водопровода, в связи с чем данная сумма осталась на счету СНТ и подлежала списанию в счет погашения членских взносов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы членских взносов, обязательных платежей в соответствии с договором от 11.05.2017 за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 402,24 руб. Встречных исковых требований о взаимозачете ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия считает, что при наличии оснований Данилюк В.И. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании оплаченной ответчиком в счет установки водопровода суммы.
В то же время согласно позиции представителя истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, истцом при уточнении исковых требований учтены доводы ответчика о проведении взаимозачета, в связи с чем сумма задолженности уменьшена до 6 402,24 руб.
Кроме того, в настоящее время СНТ ликвидировано, организацией взыскивается задолженность с ответчика, поскольку она была выкуплена по договору уступки права требования. В связи с изложенным, представитель истца пояснений относительно строительства водопровода дать не смог.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требованиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав принятыми и обжалуемыми им решениями и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий.
Судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемыми решениями размер членских взносов не увеличивался, так как в соответствии с протоколами общих собраний, проводимых в форме собрания уполномоченных №№1/ОС/СУ от 15.04.2017, 1/18/ОС/СУ от 14.04.2018 членские взносы в Товариществе на 2017 и 2018 годы установлены в размере 12 000 рублей.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчиком пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания (п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), что само по себе в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данилюк В.И. знал о принятых решениях не позднее 11 октября 2019 года, с самостоятельным иском в предусмотренный законом срок не обратился, а обращение ответчика со встречным иском последовало лишь после подачи иска ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания», в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованных ссылках суда на положения п.4 ст.62.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.5 Закона № 2197, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, судом приняты во внимание положения п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.