Попытка взыскать задолженность с бывшего садовода после ликвидации садоводческкого товарищества
Судебные акты
Первое решение первой инстанции
Определение кассационной инстанции
Новое решение первой инстанции
Определение кассационной инстанции
УИД 78MS0177-01-2020-002828-16
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8694/2022 № 2-2201/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» к Данилюку Василию Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членского взноса, по встречному иску Данилюка Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» о признании ничтожными решений по кассационной жалобе Данилюка Василия Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Данилюка В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» Ахумяна К.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, генерального директора Антонова А.И., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская финансовая компания» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Данилюку Василию Ивановичу, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму членских взносов, обязательных платежей за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6402,24 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сумма взноса установлена решением общего собрания СНТ «Рехколово» (протокол № 1/19 от 09.03.2019); по договору от 04.02.2020 от СНТ «Рехколово» к ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» перешло право требования взыскания указанной задолженности.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Данилюк В.И. просит признать ничтожными решения, принятые и изложенные в протоколах от 09.03.2019 № 1/19 и от 11.01.2020 № 1/20 общих собраний членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных и протоколы от 09.03.2019 № 1/19 и от 11.01.2020 № 1/20 вследствие отсутствия правовых оснований для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов; признать ничтожным решение об утверждении сметы на 2019 год, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 4/19-ЛК от 17.04.2019 ввиду принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение об уступке права требования по образовавшейся дебиторской задолженности - задолженности садоводов перед СНТ «Рехколово» - сторонней организации, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово», изложенное в протоколе № 1/20-ЛК от 22.01.2020 ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение по третьему вопросу заседания ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» об утверждении заработной платы членам ликвидационной комиссии, изложенное в протоколе № 1/18-ЛК от 27 октября 2018 года ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений, признании незаконным документа «Расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, Данилюк Василий Иванович», представленного ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» в обоснования исковых требований. При этом ответчик указал, что расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, представленный истцом недостоверен, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1001915 от 26.05.2019 ПАО Сбербанк.
Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между СНТ «Рехколово» и ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №26, согласно которому право требования взыскания с Данилюка В.И. задолженности в сумме 12000 рублей по уплате членского взноса за 2019 год перешло к истцу. Уступка права требования была оплачена истцом.
11 мая 2017 года между Данилюком В.И. и СНГ «Рехколово» был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, действовавший в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, размер платы за год установлен в размере 9988,29 рублей.
Согласно представленному Данилюком В.И. платежному поручению № от 26.05.2019, ответчик оплатил задолженность за период с 11.05.2018 по 10.05.2018 в размере 9988,29 рублей. Доказательства оплаты за период пользования объектами инфраструктуры с 11.05.2019 по 31.12.2019 Данилюком В.И. не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 (234 дня) составляет: 9988,29 руб. (сумма в год): 365 дней = 27,36 руб. (в день); 27,36 * 234 дн. = 6402 рубля 24 копейки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Данилюк В.И. просил признать ничтожными решения, принятые в протоколах от 09.03.2019 №1/19, от 17.04.2019 №4/19-ЛК (по вопросу утверждения размера членских взносов на 2019 год), от 11.01.2020 №1/20, от
№1/20-ЛК (по вопросу уступки прав требований по задолженности членов товарищества)
В соответствии с подпунктом 5.2.5 Устава Товарищества член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и настоящим Уставом, налоги и платежи.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Устава членские взносы уплачиваются членами Товарищества ежегодно. Размер членских взносов и порядок их уплаты определяется общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).
В соответствии с пунктом 20.7 Устава членские взносы уплачиваются до 01 сентября текущего года.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/ОС/СУ от 15.04.2017) установлены членские взносы на 2017 год в размере 12000 рублей.
Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/18/ОС/СУ от 14.04.2018) установлены членские взносы на 2018 год в размере 12000 рублей.
Решением общего собрания Товарищества (Протокол №4/180С/СУ от 29.08.2018) принято решение о его ликвидации.
Решением общего собрания членов СНТ, проведенного в форме собрания уполномоченных (Протокол №1/9 от 09.03.2019), решением ликвидационной комиссии СНТ «Рехколово» (протокол №4/19-ЛК от 17.04.2019 утверждена смета на 2019 год, в соответствии с которой сумма членских взносов на 2019 год была оставлена без изменений относительно предыдущих лет и была установлена в размере 12000 рублей.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово» ликвидировано.
Судом принято во внимание, что в силу действующего законодательства Данилюк В.И., как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке без членства в Товариществе, обязан нести бремя содержания земельного участка, оплачивать предусмотренные Уставом Товарищества и законодательством взносы и платежи, в том числе членские взносы.
Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Данилюк В.И., вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Доказательства нарушения прав ответчика и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий Данилюком В.И. не представлены.
Оспариваемыми решениями размер членских взносов не увеличивался, так как в соответствии с протоколами общих собраний, проводимых в форме собрания уполномоченных № от 14.04.2018 членские взносы в Товариществе на 2017 и 2018 годы были установлены в размере 12000 рублей.
Данилюк В.И. пользовался инфраструктурой Товарищества, не был ограничен в пользовании данной инфраструктурой, земельным участком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между Данилюком В.И. и СНТ «Рхколово» договором от 11.05.2017.
Данилюк В.И. не является членом Товарищества и ведет садоводство индивидуально, в силу закона обязан нести расходы по оплате за пользование инфраструктурой в размерах, установленных решением общих собраний членов СНТ, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного договора о пользовании инфраструктурой (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение решения Пушкинского районного суда от 29.09.2011 по делу №2-1684/2011 Данилюк В.И. заключил договор от 11.05.2017 о порядке пользования инфраструктурой и имуществом СНТ «Рехколово».
Кроме того, судом установлено, что 11.05.2017 Данилюком В.И. был заключен договор с СНТ «Рехколово» на пользование объектами инфраструктуры сроком на 1 год, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор пролонгирован на тех же условиях еще на 1 год (п. 4.2). Таким образом, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имеется действующий договор, заключенный между Данилюком В.И. и СНТ «Рехколово», на пользование объектами инфраструктуры.
Судом также принято во внимание, что принятие оспариваемых решений не порождает для Данилюка В.И. каких-либо правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, признание ничтожным таких решений не освобождает Данилюка В.И. от оплаты за пользование инфраструктурой. Кроме того, данными решениями размер членских взносов не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.
Излагая обстоятельства дела и мотивируя свои выводы, суд исходил из того, что ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» обосновывало свои требования заключенным между СНТ «Рехколово» и Данилюком В.И. договора на пользование объектами инфраструктуры от 11 мая 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы жалобы ответчика в указанной части, с таким указанием обоснования требований ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» согласился, не учитывая, что в заявлении об уточнении заявленных требований от 10.08.2021 года истцом была изменена сумма взыскания и основание иска, что обязывало суд первой инстанции по ходатайству Данилюка В.И. отложить рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность обосновать свою позицию по уточненным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют требованиям закона.
С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось определение предмета договора цессии и обоснованность переданного требования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти у другому лицу на основании закона.
Как следует из пунктов 11.1 и 1.2 Договора уступки прав требования (цессия) от 4 февраля 2020 года, заключенного между СНТ «Рехколово» в лице руководителя ликвидационной комиссии Кулигина А.А. и ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания», в соответствии со статьей 381 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по задолженности Данилюка В.И., 30.08.1959 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (должник); по задолженностью должника понимается наличие задолженности по членским, целевым взносам и иным обязательным платежам в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом СНТ «Рехколово» в связи с членством должника в СНТ и наличием в собственности земельного участка №, расположенного на территории СНТ.
Таким образом, предметом указанного договора наличие задолженности по договору, заключенному между СНТ «Рехколово» и Данилюком В.И. на пользование объектами инфраструктуры от 11 мая 2017 года, не являлось.
Кроме того, разрешая встречные требования Данилюка В.С., суд не учел, что последним оспариваются решения органов управления СНТ «Рехколово», а не решения ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания».
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
судьи