domir.ru

§ 7. Окончание дела без вынесения решения арбитражного суда

1. Общая характеристика

Определения, которыми оканчивается производство по делу без вынесения решения арбитражного суда, имеют такое же правопрекращающее значение в арбитражном судопроизводстве, как и само решение арбитражного суда. Поэтому необходима их специальная характеристика.

Окончание производства по делу без вынесения решения арбитражного суда возможно в двух формах путем вынесения определения:

1) о прекращении производства по делу либо

2) оставлении заявления без рассмотрения.

Указанные формы окончания производства по делу различаются, во-первых, по основаниям и, во-вторых, по последствиям.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК, а для оставления иска без рассмотрения - в ст. 148 АПК. При этом указанные перечни расширительному толкованию не подлежат и не могут дополняться иными основаниями по усмотрению лиц, участвующих в деле, либо арбитражного суда.

Последствия совершения указанных процессуальных действий различаются следующим образом. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ("абсолютное" окончание дела). Если же иск был оставлен без рассмотрения, то после устранения обстоятельств, послуживших основанием для данного процессуального действия, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке (относительное окончание дела).

2. Прекращение производства по делу

Арбитражный суд прекращает производство по делу в следующих случаях:

- если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Имеются в виду случаи невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде как в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле. Неподведомственность дела арбитражному суду может быть вызвана различными причинами, например ошибкой при принятии дела к рассмотрению. Также следует иметь в виду, что АПК не предоставляет арбитражному суду права отказать в принятии искового заявления в принципе, поэтому любой, даже не подведомственный арбитражному суду, спор (например, трудовой) должен быть им принят к рассмотрению, если истцом соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, а затем в судебном заседании выносится определение о прекращении производства по делу;

- если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства (в последнем случае производство по делу не подлежит прекращению, если российский суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). Имеется в виду наличие решения суда по тождественному спору, что исключает возможность вторичного использования механизма правосудия. В таких случаях есть другой способ правовой защиты: необходимо ставить вопрос о возбуждении производства по пересмотру судебных актов;

- если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. В данном случае также имеется в виду тождественность спора. Применение этого основания прекращения связано с соблюдением одного условия: решение третейского суда не является тождественным, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. признал его незаконность;

- если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе отказаться от иска, однако осуществление данного процессуального действия находится под контролем арбитражного суда. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в принятии отказа от иска, то процесс по делу будет продолжен;

- если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии со ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК);

- если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем;

- если судом (арбитражным или общей юрисдикции, а также уставным судом субъекта РФ) ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 194 АПК). Данное основание в определенной мере схоже с основаниями, предусматривающими прекращение производства по делу из-за тождественности спора. Имея в виду нецелесообразность бесконечного рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, подаваемых разными истцами (естественно, если при предыдущих рассмотрениях суд отказывал в удовлетворении заявления, признавая нормативный акт соответствующим правовому акту, имеющему большую юридическую силу), законодатель в данном случае фактически применил (если так можно выразиться в отношении законодателя) аналогию закона. Указанное в ч. 7 ст. 194 АПК обстоятельство будет являться основанием для прекращения производства по делу только в случае, если по ранее поданному заявлению об оспаривании нормативного акта было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Но АПК не предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда об оспаривании ненормативного правового акта: законодатель, учитывая, как правило, частный характер акта (может создавать для разных лиц различные права и обязанности, тогда как положения нормативного акта должны применяться одинаково для всех участников правоотношений), счел возможным неоднократное рассмотрение дел об оспаривании таких актов;

- если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом (ч. 2 ст. 150 АПК). В соответствии со ст. ст. 49, 139 АПК мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса вплоть до стадии исполнительного производства, отменяя фактически тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу можно подразделить на две большие группы:

1) связанные с ошибочным возбуждением дела арбитражным судом при отсутствии у истца права на предъявление иска в момент принятия заявления (п. п. 1 - 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК);

2) связанные с невозможностью продолжения данного арбитражного процесса в связи с наступлением правопрекращающего фактического состава (п. п. 4 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

3. Оставление иска без рассмотрения

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в следующих случаях:

1) если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Здесь речь идет о случаях, когда в производстве других государственных судов и третейского суда имеется дело по тождественному спору;

2) если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена по большинству гражданско-правовых споров (ч. 5 ст. 4 АПК);

3) если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Например, при рассмотрении заявления об установлении факта владения заявителем недвижимым имуществом на праве собственности одно из заинтересованных лиц заявило о своем праве на это имущество. В подобном случае заявитель должен вновь обратиться в арбитражный суд, но с исковым заявлением к ответчику по возникшему спору;

4) если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований кредиторов, исключающий удовлетворение их в индивидуальном порядке, в том числе исковом. Поэтому если при рассмотрении иска о взыскании, например, задолженности с ответчика будет установлено, что в отношении его арбитражным судом введена процедура банкротства (к примеру, конкурсное производство), иск подлежит оставлению без рассмотрения, в этом случае кредитор обращается с соответствующим требованием к конкурсному управляющему;

5) если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Данное обстоятельство будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Первое заявление по существу спора может быть заявлено не только в судебном заседании, но и на стадии подготовки, например в предварительном судебном заседании или путем представления ответчиком в суд отзыва на исковое заявление. Не подлежит оставлению без рассмотрения иск, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно (например, предметом требования является взыскание административного штрафа), утратило силу (заключалось на определенный срок или отменено соглашением сторон), не может быть исполнено (третейский суд, о рассмотрении спора в котором договорились стороны, прекратил свою деятельность);

6) если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства. Иск по этому основанию подлежит оставлению без рассмотрения при наличии в совокупности трех условий:

- судебный акт (решение, постановление) еще не принят;

- одна из сторон возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде;

- соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено;

7) если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Арбитражный суд не знает такого положения, свойственного гражданскому праву, как последующее одобрение действий (в данном случае подачи иска). Поэтому, если в судебном разбирательстве будет установлено, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, даже при подтверждении полномочным представителем или самим истцом исковых требований, иск должен быть оставлен без рассмотрения;

8) если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов. Поскольку ст. 112 АПК установлен ограниченный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела, пропустившие такой срок без уважительных причин иногда, стремясь "обойти" пропуск срока, пытаются взыскать их в исковом порядке, квалифицируя судебные расходы как убытки в соответствии с ГК.

Но процессуальная природа судебных расходов исключает их правовую квалификацию в качестве убытков, в связи с чем рассмотрение вопроса об их возмещении исключается путем подачи иска;

9) если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не отходя от принципа диспозитивности, арбитражно-процессуальный закон тем не менее требует от лиц, инициирующих возбуждение дела, определенной активизации после начала судебного процесса. Действительно, если ответчик вправе вообще не защищаться, не реагируя на судебные акты, то такое поведение истца (заявителя) выглядит по меньшей мере странно: сам обратился с иском, а что будет дальше - не интересует. В конце концов лицо, инициирующее судебный процесс, вводит государство в определенные расходы, и отсутствие реакции истца на начавшийся процесс может свидетельствовать и о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту, и об исчезновении у него интереса.

Особенно необходима реакция истца (заявителя) на судебный процесс в арбитражном суде в связи с широким внедрением так называемого электронного судопроизводства, дающего право обращаться с исками в электронном виде. Суд, принявший иск в такой форме, до тех пор пока подача иска не подтверждена либо явкой в судебное заседание истца или его представителя, либо "одобрением" иска путем представления письменных заявлений, ходатайств, подтверждающих тот факт, что с иском обратилось именно то лицо, которое указано в исковом заявлении в качестве истца, не может быть до конца уверен, что обращение с иском не ошибка, не розыгрыш или не злоупотребление правом, - ведь исковое заявление, подаваемое в электронной форме, не подписывается электронной цифровой подписью и, соответственно, по существу - до явки живого человека или представления письменного документа - нет 100%-ной уверенности в том, что с ним обратился именно истец.

Такой процессуальной мерой, дисциплинирующей истцов и гарантирующей реальность, а не "искусственность" процесса, является право суда оставить без рассмотрения иск, если истец "потерялся" - в течение двух судебных заседаний (предварительное судебное заседание в этих целях не учитывается) не является в заседание и ничего не заявляет.

Об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано.