Статья 256.7. Особенности предварительного судебного заседания и прекращения производства по делу
(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)
1. В предварительном судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса, арбитражный суд с участием сторон также решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.
2. В случае неявки надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте предварительного судебного заседания представителя иностранного государства суд принимает решение на основе материалов, имеющихся в деле.
3. Если имеющиеся в деле материалы не позволяют арбитражному суду в предварительном судебном заседании сделать вывод о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора, этот вопрос подлежит разрешению при разбирательстве в судебном заседании при рассмотрении дела.
4. Установленные арбитражным судом обстоятельства и вывод арбитражного суда о наличии или отсутствии у иностранного государства судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела.
5. В случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.
Комментарий к статье
1. Часть 1 ст. 256.7 АПК предусматривает общий порядок проведения предварительного судебного заседания, устанавливая в качестве дополнительного требования обязанность суда рассмотреть вопрос о судебном иммунитете иностранного государства.
Международный суд ООН в своем решении по делу, касающемуся иммунитетов ООН, заявил, что национальные суды "обязаны рассматривать вопрос судебного иммунитета в качестве предварительного вопроса, который должен быть решен оперативно in limine litis" <1>. Данная позиция была подтверждена в 2012 г. в решении Jurisdictional Immunities: "Национальный суд должен определить, наделено ли иностранное государство иммунитетом в соответствии с международным правом перед тем, как будут рассмотрены обстоятельства дела перед судом и исследованы факты..." <2>. Таким образом, вопрос о судебном иммунитете государства должен быть рассмотрен на самой ранней стадии процесса перед разрешением дела по существу.
--------------------------------
<1> Advisory Opinion of 29 April 1999 // ICJ Reports. 1999. Para 62.
<2> Jurisdictional Immunities of the State, Germany v. Italy. Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012). 3rd February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 82.
В российской доктрине отмечается, что "процессуальная природа института юрисдикционного иммунитета обусловливает и механизм его применения" <1>. При этом в силу того, что вопрос об иммунитете касается статуса стороны в споре, обсуждать его применение разумно лишь тогда, когда установлена компетенция суда в отношении конкретного спора, т.е. после применения правил о компетенции и подсудности. Это суждение логично, так как суд разрешает вопрос о своей компетенции в отношении спора и его подсудности, когда ответчик еще и не знает о поданном против него заявлении, а вопрос о наличии у иностранного государства иммунитета в соответствии со ст. 256.7 АПК разрешается в предварительном судебном заседании с участием сторон.
--------------------------------
<1> Международное частное право: Учебник: В 2 т. / Е.А. Абросимова, А.В. Асосков, А.В. Банковский и др.; Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. Т. 2: Особенная часть. М., 2015; СПС "КонсультантПлюс".
В отличие от судебного иммунитета решение о наличии иммунитета в отношении исполнения решения может быть вынесено на любой стадии процесса.
2. Часть 2 ст. 256.7 АПК наделяет суд обязанностью разрешить вопрос о государственном иммунитете и в случае неявки надлежащим образом извещенного государства. Таким образом, на суд возлагается обязанность разрешить вопрос о наличии судебного иммунитета у иностранного государства даже в том случае, если само это государство об иммунитете не заявляло. Интересно отметить, что до принятия ФЗ о юрисдикционных иммунитетах и данной главы в АПК в судебной практике арбитражными судами не всегда рассматривался вопрос о юрисдикционных иммунитетах, если ни одна из сторон об этом не заявляла <1>.
--------------------------------
<1> См., например, решение АС г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-61589/10.
3. Часть 3 ст. 256.7 АПК позволяет суду отложить рассмотрение вопроса об иммунитете до судебного заседания, в котором происходит разбирательство дела по существу, если у суда отсутствуют необходимые материалы. Учитывая, что рассмотрение вопроса об иммунитете в предварительном или основном судебном заседании является обязанностью суда, можно предположить, что нерассмотрение данного вопроса даже в том случае, если ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявляло о наличии или об отсутствии судебного иммунитета, может повлечь за собой отмену решения, если суд проверочной инстанции признает наличие судебного иммунитета у иностранного государства.
4. В силу того что одним из ключевых вопросов при рассмотрении дела с участием иностранного государства является проблема юрисдикционных иммунитетов, все выводы, к которым пришел арбитражный суд по данному вопросу, должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела. Таким актом может быть определение суда о прекращении дела, если суд признал наличие судебного иммунитета у иностранного государства, или судебное решение, если суд регламентировал отсутствие судебного иммунитета у иностранного государства. Таким образом, данная норма устанавливает дополнительное требование к содержанию решения (ст. 170 АПК).
5. Часть 5 ст. 256.7 АПК содержит правило о прекращении производства по делу в том случае, если суд признал наличие иммунитета у иностранного государства. В науке высказана точка зрения, согласно которой данные последствия установления иммунитета иностранного государства слишком радикальны, так как не позволяют истцу повторно обратиться с тем же исковым заявлением в арбитражный суд, поэтому целесообразнее в данном случае применять институт оставления искового заявления без рассмотрения <1>. Это объясняется тем, что возможно возникновение таких ситуаций, когда, например, иностранное государство выражает согласие на осуществление юрисдикций арбитражным судом РФ после того, как производство по конкретному делу было прекращено ввиду наличия иммунитета иностранного государства. В данном случае, несмотря на согласие иностранного государства, истец не сможет обратиться с тем же исковым заявлением по тому же предмету, так как прекращение производства по делу исключает такую возможность.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 71 - 96.