Статья 256.5. Особенности применения мер по обеспечению иска
(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)
1. Меры по обеспечению иска применяются арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 8 настоящего Кодекса, за исключением случаев, если иностранное государство и его имущество, находящееся на территории Российской Федерации, пользуются иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иностранное государство не отказалось от этого иммунитета.
2. Примененные арбитражным судом меры по обеспечению иска подлежат отмене, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что иностранное государство и его имущество, находящееся на территории Российской Федерации, пользуются иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска или иммунитетом в отношении исполнения судебного решения и иностранное государство не отказалось от этих иммунитетов.
Комментарий к статье
В соответствии с ч. 1 ст. 256.5 АПК применение обеспечительных мер регулируется общими правилами об обеспечительных мерах, предусмотренных гл. 8 АПК. Единственное дополнительное препятствие, в связи с которым данные меры не могут быть применены в отношении иностранного государства, - это наличие иммунитета в отношении мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 14 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска, за исключением случаев, если иностранное государство явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ; зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах согласие иностранного государства на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда. Отказ от иммунитета в отношении обеспечительных мер должен быть выражен отдельно.
Так, АС Краснодарского края было отказано в наложении обеспечительных мер на имущество Беларуси ввиду непредоставления заявителем доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, а именно суд не нашел подтверждения тому, что иностранное государство явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, или зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> Определение АС Красноярского края от 15.01.2018 по делу N А32-1227/2018.
Также необходимо обратить внимание на то, что категории имущества, предусмотренные ст. 16 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, всегда пользуются государственным иммунитетом, за исключением случаев, если государство явно выразило согласие на данные меры в отношении этого имущества. В том случае, если дело по существу рассматривалось в суде иностранного государства, российский суд может отказать в применении обеспечительных мер в отношении иностранного государства не только по причине наличия государственного иммунитета, но и на основании отсутствия эффективной юрисдикции. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" российский суд обладает эффективной юрисдикцией, если заявитель находится на территории РФ, либо должник обладает денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов на территории РФ, либо нарушение прав заявителя имело место на территории РФ.