Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

3. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

(часть 3 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

Комментарий к статье

1. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч. 1 ст. 244, применяются, если иные основания не предусмотрены договором РФ.

2. Например, очень полно сформулированы условия признания и исполнения решений в ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам (26.10.1990). В других договорах круг этих юридико-фактических условий может быть более узким - например, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981 (ст. 24) содержатся четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР всего два условия, с Кубой - три условия и т.д.

3. Модель признания и исполнения решений в Киевском соглашении заключается в следующем. Согласно ст. 7 государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. В приведении в исполнение решения может быть отказано на условиях, установленных ст. 9 Киевского соглашения.

4. Наиболее общими условиями признания и исполнения иностранного решения являются следующие:

- решение должно отвечать требованию окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства;

- наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела и ненарушение исключительной компетенции суда РФ на рассмотрение данного спора (см. ст. 248 АПК);

- надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами;

- соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности, права на судебную защиту, представления доказательств и быть выслушанным;

- отсутствие противоречий публичному порядку РФ с точки зрения правовых последствий.

5. Насколько исчерпывающий характер имеют основания для отказа в признании и исполнении, возможен ли отказ по основаниям, предусмотренным общими положениями о защите прав и свобод человека? Можно привести в качестве примера дело "KROMBACH против Франции" (жалоба N 29731/96), по которому ЕСПЧ вынес решение от 13.02.2001, согласно которому признание судебного акта суда Франции нарушило бы процессуальные гарантии ст. ст. 6 и 10 Европейской конвенции о правах человека.

6. Основания для отказа в признании решений иностранных судов, указанные в ч. 1 ст. 244, с точки зрения распределения обязанностей по доказыванию делятся на две группы. Основания по п. п. 1 и 2 ч. 1, должны доказываться самой заинтересованной стороной. Основания по п. п. 3 - 7 ч. 1 могут доказываться стороной, против которой вынесено решение иностранного суда, и могут быть установлены самим арбитражным судом ex officio.

7. Основания для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения подразделяются на две группы и содержатся в ст. V Конвенции 1958 г., ст. 36 Закона о МКА.

Различия между данными основаниями для отказа в признании и исполнении арбитражного решения заключаются в следующем. Во-первых, основания п. 1 и основание подп. "a" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носят процессуальный характер. Основание подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носит содержательный характер и более относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно оценочный характер и может толковаться самым различным образом.

В-третьих, существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований по п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., могут доказываться стороной, против которой направлено решение арбитража, и могут быть установлены по инициативе самого государственного суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения.

Однако общее, объединяющее начало всех оснований по ст. V Конвенции 1958 г. заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу, поскольку оно носит окончательный характер с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Суд также не должен допускать переоценки конкретных обстоятельств дела, проверки правильности применения норм материального права третейским судом. В Определении ВАС от 24.05.2010 N ВАС-4351/10 по делу N А21-802/2009 отмечено, что доводы общества о том, что решение международного арбитража основано на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащих доказательствах, направлены на пересмотр дела по существу и не могут быть приняты во внимание в силу п. 4 ст. 243 АПК и правовой позиции, сформулированной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96.

8. Особого внимания заслуживает вопрос о противоречии исполнения иностранного судебного и арбитражного решения публичному порядку РФ.

Правило о публичном порядке содержится в ст. 244 АПК, подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., ст. ст. 34 и 36 Закона о МКА, ст. 1193 ГК и т.д. Согласно п. 6 ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам решения признаются и исполняются, если их признание и исполнение не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой стороны по договору. В ст. 20 Договора между Россией и Китаем также в качестве основания для отказа предусмотрено следующее: "Если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, в которой обращено ходатайство".

Большое значение для судебной практики имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений". В п. 1 Обзора отмечено, что "под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства". Ранее в Определении ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950 было отмечено, под публичным порядком РФ понимается совокупность основополагающих принципов права (его основных начал), которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Публичный порядок не может смешиваться с публичным правом. Публичный порядок - это общее понятие для всей системы права, касающееся всех правовых отраслей, как публичных, так и частных. Эти две части правовой системы не имеют различий с точки зрения уровня, отличаясь одна от другой соответствующей областью применения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк о публичном порядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001. М., 2002.

Оговорка о публичном порядке представляет собой основание ex officio и может быть применена по инициативе судьи, даже если ни одна из сторон не ссылается на наличие нарушения публичного порядка. Анализ судебной практики показывает, что у судьи имеется обязанность по проверке отсутствия нарушения публичного порядка.

Помимо приведенного Обзора ВАС РФ от 26.02.2013 важно изучать примеры судебной практики: Постановления ФАС Московского округа от 08.01.2004 по делу N КГ-А40/10552-03-П; Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 по делу N 3351/04, от 19.09.2006 N 5243/06.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7805/12 по делу N А56-49603/2011 о признании и приведении в исполнение в РФ решения иностранного суда указано следующее: в удовлетворении требования отказано, так как экстерриториальное применение иностранным судом законодательства своего государства к сделке, заключенной между российскими юридическими лицами, предметом которой выступали доли в уставном капитале российского ООО, способно нанести ущерб суверенитету РФ, кроме того, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение иностранного суда о взыскании задолженности в бюджеты по таможенным платежам, налогам, пеням в бюджет иностранного государства противоречит публичному порядку РФ (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

9. В какой мере можно рассматривать решение российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку, препятствием для признания правовых последствий арбитражного решения? В этом случае сталкивается законная сила двух судебных актов - российского и иностранного. Здесь есть разные подходы.

Например, в признании иностранного арбитражного решения было отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения российским арбитражным судом было принято решение о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности. Кроме того, признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения привело бы к существованию на территории РФ судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А27-781/2011).

Другой подход - ставить вопрос о противоречии публичному порядку третейских решений можно исключительно в случаях, когда сделка, на которой базировалось третейское решение, была признана недействительной по основанию, установленному ст. 169 ГК <1>. Для примера А.В. Асосков проанализировал Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 4780/06.

--------------------------------

<1> См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 27.

В Постановлении ФАС СЗО от 23.09.2005 N А21-2499/03-С1 было отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 52 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Сославшись на международные конвенции и российское законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии считать содержащуюся в кредитном соглашении арбитражную оговорку недействительной также в соответствии с нормами российского законодательства и о том, что предмет данного спора подпадает под действие арбитражной оговорки, которая распространяется и на прокурора. Поскольку компания "Дюк Инвестмент Лимитед", являющаяся процессуальным правопреемником "Дрезднер Банка АГ", заявила до представления суду первой инстанции своего первого заявления по существу спора о передаче дела на разрешение третейского суда, суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 148 АПК.

В настоящее время при оценке полномочий прокурора следует учитывать разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе": "При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки. Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении".