1. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
4. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.
Комментарий к статье
1. Комментируемая глава была введена в АПК ФЗ N 69-ФЗ как логичное продолжение ФЗ о компенсации. Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.
2. В контексте анализируемых норм рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав: 1) право на рассмотрение дела судом в разумный срок и 2) право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное количество элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции о правах человека (далее также - Конвенция) обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства.
Для Российской Федерации как участницы Европейской конвенции о правах человека особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:
- "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6 Конвенции);
- "суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35 Конвенции).
Понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 Конвенции является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы "разумного срока".
Согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указывает ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 решения ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). В решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:
- сложность дела;
- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;
- оперативность работы внутригосударственных органов;
- собственное поведение заявителя.
Очевидно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 27.1 АПК (ч. 2 ст. 222.8 АПК - см. комментарий к данной статье).
3. Другим важнейшим аспектом защиты прав, бесспорно, является право на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право также рассматривается как составная часть права на справедливое судебное разбирательство, поскольку без эффективно действующего механизма исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не приходится говорить об эффективности системы судопроизводства в целом.
В рамках комментируемой главы речь идет только о праве на исполнение судебного акта в разумный срок и, следовательно, речь не может идти о возможности заявления требования о компенсации за нарушение права на исполнение иных юрисдикционных актов, помимо судебных (ст. 12 ФЗ об исполнительном производстве). Представляется, что такое узкое понимание вопросов исполнимости сужает действие права на судебную защиту, поскольку вне сферы действия рассматриваемого вида производства в арбитражном суде остается значимая часть актов иных юрисдикционных органов и, следовательно, задержка исполнения по таким исполнительным документам не может рассматриваться как основание для компенсации в рамках действия права на исполнение в разумный срок.
Кроме того, в п. 1 ст. 1 ФЗ о компенсации указывается, что речь должна идти о нарушении права на исполнение, но не любого судебного акта, а лишь такого, в котором предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что еще более сужает сферу применения комментируемой главы АПК.
4. К основаниям для обращения в арбитражный суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок относится, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках арбитражного процесса или исполнительного производства. ФЗ о компенсации, как и АПК, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако системный анализ ряда норм процессуального законодательства (например, ч. 3 ст. 6.1 АПК и др.) свидетельствует о наличии в российской правовой системе критериев, на которые следует ориентироваться при рассмотрении арбитражным судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Так, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
5. Закон о компенсации в ст. 3 предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение указанного права вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, а заявление о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
Между тем с учетом того фактора, что в арбитражном процессе заявителями могут являться Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота или публично-правовых отношений, а также государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства, представляется, что данные лица не могут инициировать в суде производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это обусловлено тем, что требование о компенсации за нарушение соответствующих прав адресовано к государству, его финансовым органам и при удовлетворении заявленного требования компенсация будет выплачиваться из средств соответствующего бюджета. Соответственно, органы, организации и должностные лица, защищающие, по сути, государственный интерес, не могут обращаться с требованием о компенсации за нарушение рассматриваемых прав к государству же. Их участие в арбитражном процессе обусловлено целью, определенной в ст. 52 (прокурор) и ст. 53 АПК (государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы), - защита прежде всего публичных интересов.
6. Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая по нему решение, должен учитывать практику ЕСПЧ. В данной связи судья должен обладать необходимой для этого информацией, следить за решениями ЕСПЧ, принимаемыми как против Российской Федерации, так и против других стран. Источники получения данной информации разнообразны - от интернет-ресурсов и существующих в РФ электронных справочно-информационных систем до информации, получаемой от участников арбитражного процесса. В случае владения арбитражным судьей английским, французским или немецким языком возможно получение информации о решениях ЕСПЧ в том числе с официального сайта Суда (http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_en), где, помимо прочего, имеется возможность просмотра видеозаписей проведенных судебных заседаний и онлайн-трансляций судебных процессов.
7. Часть 2 ст. 222.1 АПК содержит указание на срок, в течение которого может быть подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации. Однако не очевидно, идет ли речь о последнем судебном акте по делу, который вынесен с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, или же в самом общем смысле о деле, по которому было допущено нарушение. Представляется, что в данной связи целесообразно говорить о том, что срок на подачу заявления о соответствующей компенсации составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, принятого той инстанцией, в ходе рассмотрения дела которой было нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Данная формулировка была бы более точной, чем положения ч. 2 ст. 222.1 АПК, поскольку в случае обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации речь должна идти не обо всех производствах по делу (например, о производстве в суде первой инстанции, возможно, неоднократном, и апелляционной инстанции), а лишь о той конкретной ситуации, которая привела к обращению в суд с соответствующим заявлением.
8. В ч. 4 ст. 222.1 содержится общее правило, согласно которому судья, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, не может рассматривать данное дело вновь (ст. 22 АПК). Так, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления. В силу того, что возможность участия судьи в исполнении судебного акта исключена, соответствующее положение не распространяется на право на исполнение судебного акта в разумный срок.