АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Бондаренко А. Ф., Данилюк О. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по иску Бондаренко А. Ф., Данилюк О. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рехколово», Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Бохан А. В., Алексеевой Н. М., Баженовой О. Л., Садовому А. В., Елисееву А. В., Юрасову А. Ф., Лозовскому Л. В., Сумелясу А. Я., Черенковой А. М., Чернову М. А., Мигаенко В. Л., Коняеву А. В., Хандусенко А. С., Хандусенко Е. П., Богатыреву В. А., Мазнову В. Б. о признании недействительными постановлений собрания уполномоченных СНТ в части, признании ничтожными сделок по возмездной передаче прав на земельные участки, признании ничтожными договоров передачи земельных участков в собственность граждан, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительным договора мены,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Данилюк О.А. – Данилюк В.И., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Колпащиковой Е.Ю., представителя ответчика СНТ «Рехтолово» – Зотовой А.В., представителя ответчика СНТ «Рехтолово» - председателя СНТ Горяинова В.А., представителя третьего лица КИО Санкт-Петербурга – Кабиковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Данилюк О.А., Бондаренко А.Ф. к ответчикам о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 15.10.2011 (протокол № 12) в части приема в члены СНТ Бохана А.В., Алексеевой Н.М. и выделения указанным лицам земельных участков №... и №...а; в части приема от Бохана А.В., Алексеевой Н.М. добровольных денежных взносов на реконструкцию сетей электроснабжения СНТ; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 04.02.2012 (протокол №1) в части: приема в члены СНТ Садового А.В., выделения последнему земельного участка №...а, а также приема от Садового А.В. целевого денежного взноса на реконструкцию сетей электроснабжения садоводства; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 03.03.2012 (протокол №...) в части приема в члены СНТ Паничева СМ. и выделении ему земельного участка №...а; предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф. частей земельного участка №...а; приема от Елисеева А.В., Юрасова А.Ф. целевых взносов на развитие объектов инфраструктуры садоводства; о признании недействительным п. 1 постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 17.03.2012 (протокол №...) в части выделения Богатыреву В.А. земельного участка №... и приема от него добровольного денежного взноса на реконструкцию сетей электроснабжения садоводства; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 06.10.2012 (протокол №...) в части: предоставления членам СНТ «Рехколово» Лозовскому Л.В., Сумелясу А.Я. земельных участков №...а и №...а; повторного предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф. частей земельного участка №...а; предоставления членам СНТ Черенковой A.M. и Чернову М.А. частей земельного участка №...а; приема в члены СНТ «Рехколово» Мигаенко В.Л. и выделения ему земельного участка №...а; приема от указанных граждан целевых денежных взносов на развитие объектов инфраструктуры садоводства; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 20.04.2013 (протокол №...) в части приема в члены СНТ Мазнова В.Б.; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 18.05.2013 года (протокол №...) в части приема в члены СНТ Коняева А.А. и выделения ему земельного участка №...а и приема целевого денежного взноса на развитие объектов инфраструктуры садоводства; о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Рехколово», принятое путем проведения заочного голосования (протокол заседания счетной комиссии от 22.07.2013 №...) в части приема в члены СНТ «Рехколово» Хандусенко А.С. и выделения ему земельного участка №...а и приема от него добровольного денежного взноса на реконструкцию дорожного полотна садоводства; о признании ничтожными сделки возмездной передачи СНТ прав на земельные участки №...а - Коняеву А.В., №... -Богатыреву В.А., №... - Бохану А.В., №...а - Лозовскому Л.В., №...а -Хандусенко А.С, №...а - Мигаенко В.Л., №...а - Сумелясу А.Я., №...а - Садовому А.В., №...а - Алексеевой Н.М., №...а - Черенковой A.M. и Чернову М.А., №...а - Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф.; о признании ничтожными договоров передачи земельных участков в собственность граждан, заключенных с администраций Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении земельных участков: №...а, №..., №..., №...а, №...а, №...а, №...а, №...а, №...а, №...а и применить последствия недействительности ничтожных сделок; об обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРП все записи в отношении указанных выше земельных участков; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемыми решениями собраний уполномоченных нарушены права истцов, в том числе данные решения влекут угрозу возникновения ущерба для истцов в виде возврата добровольных взносов ответчикам в случае их выхода из СНТ.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилюк О.А. и Бондаренко А.Ф. являются членами СНТ «Рехколово», им принадлежат земельные участки №... и №... соответственно.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 15.10.2011, оформленного протоколом №..., в члены СНТ «Рехколово» приняты Алексеева Н.М. и Бохан А.В. (т.1, л.д. 9-10).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 04.02.2012, оформленного протоколом №..., в члены СНТ «Рехколово» принят Садовой А.В., ему выделен земельный участок №...а, кроме того, от Садового А.В. принят целевой взнос на реконструкцию сетей электроснабжения (т.1, л.д. 57-60).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 03.03.2012, оформленного протоколом №..., в члены СНТ принят Паничев СМ., ему выделен земельный участок №...а, также от Паничева A.M. принят целевой взнос на развитие инфраструктуры садоводства (т.1 л.д. 101-102).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 17.03.2012, оформленного протоколом №..., в члены СНТ принят Богатырев В.А., ему выделен земельный участок №...; от Богатырева В.А. принят добровольный взнос на реконструкцию сетей электроснабжения.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 06.10.2012, оформленного протоколом №..., членам СНТ Лозовскому Л.В. и Сумелясу А.Я. выделены земельные участки №...а и 181а, соответственно. Этим же решением земельный участок №...а разделен между членами СНТ Юрасовым А.Ф. и Елисеевым А.В.: Юрасова А.Ф. выделено 608 кв.м земельного участка №...а, со стороны участка №..., принадлежащего Юрасову А.Ф., Елисееву А.В. выделено 200 кв.м земельного участка №...а со стороны земельного участка №..., принадлежащего Елисееву А.В. Этим же решением в члены СНТ принят Мигаенко В.Л., ему предоставлен земельный участок №...а. Также решением разделен земельный участок №... между членами СНТ Черенковой A.M. и Черновым М.А. От членов СНТ Лозовского Л.В., Сумеляса А.Я., Елисеева А.В., Юрасова А.Ф., Черенковой A.M., Чернова М.А. приняты целевые взносы на развитие объектов инфраструктуры садоводства (т.1 л.д. 103-106).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 20.04.2013, оформленного протоколом №..., в члены СНТ «Рехколово» принят Мазнов В.Б. (т.3, л.д. 121-123).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 18.05.2013 года, оформленного протоколом №..., в члены СНТ «Рехколово» принят Коняев А.А., ему выделен земельный участок №...а, от Коняева А.А. принят добровольный взнос на развитие объектов инфраструктуры садоводства (т.1, л.д. 121-123).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 22.07.2013, проведенного путем заочного голосования (протокол заседания счетной комиссии от 22.07.2013 года № 4), в члены СНТ «Рехколово» принят Хандусенко А.С., ему выделен земельный участок №...а, а также от Хандусенко А.С. принят добровольный денежный взнос на реконструкцию дорожного полотна садоводства.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 30.03.2014, оформленного протоколом №.../СУ, Хандусенко А.С. исключен из членов СНТ «Рехколово», в члены СТН принята Хандусенко Е.П., ей предоставлен земельный участок №...а, принадлежавший ранее Хандусенко А.С. (т.1, л.д. 107).

Разрешая заявленные требования о признании недействительными вышеуказанных решений собраний уполномоченных и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемые собрания уполномоченных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Рехколово», для принятия решений имелся кворум, решения приняты в пределах полномочий, предоставленных общему собранию.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильным, основанными на материалах дела и нормах закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления собрания противоречат ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части указанной в пояснениях, а именно пункту 2 ст. 20 указанного Закона, согласно которому уполномоченные выбираются на основании Устава СНТ, поскольку сам Устав СНТ противоречит законодательству Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку Устав СНТ истцами не оспаривался, ранее и недействительным в установленном законом порядке не признавался, нарушений и противоречий законодательству Российской Федерации в тексте Устава СНТ «Рехколово» судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом правомерно указано, что доводы истцов о том, что их права нарушаются тем, что вновь принятые в члены СНТ «Рехколово» ответчики и внесшие в СНТ целевые взносы и взносы на развитие инфраструктуры садоводства, при выходе из членов СНТ вправе в соответствии с п. 22.1 Устава потребовать возврата уплаченных взносов, основаны на предположениях, и не могут служить основанием для признания данных решений недействительными.

Рассматривая требования в части признания недействительными договоров передачи земельных участков в собственность ответчиков, суд установил, что 03.10.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Бохан А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого Бохану А.В. передан земельный участок №..., кадастровый №..., площадью 989 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 157 306 рублей 38 копеек (т.1л.д. 35-37).

02.09.2014 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Коняевым А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Коняеву А.В. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 533 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 78 486 рублей 13 копеек ( т.1, л.д. 191-193).

16.01.2014 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Сумелясом А.Я. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Сумелясу А.Я. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 774 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово» Цена земельного участка составила 73 004 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 200-202).

23.12.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Юрасовым А.Ф. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Юрасову А.Ф. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 603 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово» Цена земельного участка составила 62 474 рубля 42 копейки (т.1, л.д. 208-210).

05.12.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Мазновым В.Б. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Мазнову В.Б.

передан земельный участок №..., кадастровый №..., площадью 985 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 78 166 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 219-221).

14.04.2014 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Мигаенко В.Л. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Мигаенко В.Л. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 800 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 227-229).

17.12.2014 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Лозовским Л.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Лозовскому Л.В. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 798 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 016 рублей 75 копеек (т.6, л.д. 26-28).

18.10.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Садовым А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Садовому А.В. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 802 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 127 562 рубля 91 копейка (т.6, л.д.57-59).

17.10.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Алексеевой Н.М. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Алексеевой Н.М. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 756 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 53 375 рублей 11 копеек (т.6,л.д.135-137).

10.10.2014 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Хандусенко Е.П. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчице Хандусенко Е.П. передан земельный участок №...а, кадастровый №..., площадью 801 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 441 рубль 63 копейки (т.4,л.д.10-12).

18.01.2014 между Боханом А.В. и Баженовой О.Л. заключен договор мены, в соответствии с которым Бохан А.В. передал Баженовой О.Л. земельный участок №..., кадастровый №..., в свою очередь Баженова О.Л. передала Бохану А.В. земельный участок №..., кадастровый №...А:995 (т.6, л.д. 209-211). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т.6, л.д. 211), право собственности Бохана А.В. и Баженовой О.Л. на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 6, л.д. 212,213).

Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров передачи земельных участков в собственность, заключенных с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров передачи земельных участков в собственность, все земельные участки были сформированы, к землям общего пользования не относились. При этом, оспариваемые договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы истцов о незаконности передачи в собственность ответчиков земельных участков, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцы, не являющиеся сторонами по оспариваемым договорам, избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку, признание оспариваемых договоров передачи земельных участков в собственность само по себе не повлечет восстановления каких-либо прав или охраняемых законом интересов истцов, и они не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, которые вправе предъявить требования о признании договора недействительным. Истцами не доказано наличие у них существенного интереса в признании недействительными оспариваемых договоров, участниками которых они не являются.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для иной их оценки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие охраняемых законом интересов истца.

Мотивируя свой интерес и ссылаясь на нарушение прав, истцы в апелляционной жалобе указывают, что результате указанных сделок утратили права на спорные участки и не получили за них компенсацию, однако данные участки, к землям общего пользования не относились, были сформированы вновь, и у истцов отсутствовали какие-либо права на участки, равно как и не подлежала выплата компенсации. Данные доводы основаны на неверном толковании оснований наличествующих между сторонами правоотношений, не имеют юридического значения и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу дела.

Доводы истцов о том, что они также могли бы приобрести данные земельные участки в собственность, носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы относительно того, что истцы подвергаются реальной угрозе возложения на них выплаты штрафных налоговых санкций и выплате ответчикам всей суммы переданной СНТ за передачу прав на участки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку данные утверждения основаны на предположениях, не являются предметом судебной защиты, и не могут быть положены в основу недействительности решений и указанных сделок. Оснований для иной оценки заявленных истцами доводов у судебной коллегии не имеется.

Возврат целевого взноса Паничеву С.М., равно как заключение договора мены земельных участков от 18.01.2014, соответствует уставу СНТ, не противоречит законодательству Российской Федерации, и не затрагивает прав и охраняемых законом интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия органов власти, повлекшие лишение государства права собственности на участки и налоговые платежи с доходов СНТ, полученных за отчуждение прав на участки, необоснованны, поскольку истцы не обладают полномочиями выступать в защиту интересов государства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожными сделок возмездной передачи СНТ прав на земельные участки №...а - Коняеву А.В., №... -Богатыреву В.А., №... - Бохану А.В., №...а - Лозовскому Л.В., №...а -Хандусенко А.С., №...а - Мигаенко В.Л., №...а - Сумелясу А.Я., №...а - Садовому А.В., №...а - Алексеевой Н.М., №...а - Черенковой A.M. и Чернову М.А., №...а - Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф.

Судом правомерно указано, что факт совершения каких-либо возмездных сделок в отношении спорных участков в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что истцы при обращении в суд не преследовали установленной законом, статьями 3, 4 ГПК РФ, процессуальной цели защиты своего права, обстоятельства, об установлении которых они просят, не влекут для них правовых последствий, и не направлены на восстановление субъективного права, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: