Дело № 2-1108/2017

05 апреля 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Моноговой Е.А.
При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан О.А. к Пининой Н.Н. о признании постройки, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил,

с участием представителя ответчицы – Пинина А.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года, представителя третьего лица СНТ «Рехколово» - Пинина А.Б., действующего на основании доверенности №6 от 10.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бохан О.А. обратилась в суд с иском к ответчице Пининой Н.Н., в котором просила признать возведенную ответчицей постройку – гараж на земельном участке № 0 с кадастровым номером 78:42:1850301:472, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово» возведенной с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истица указала, что является членом и штатным юрисконсультом СНТ «Рехколово», и по просьбе большинства членов СНТ «Рехколово», в связи с несоблюдением ответчицей градостроительных, строительных норм и правил при строительстве гаража на принадлежащем ответчику земельном участке № 0 с кадастровым номером 78:42:1850301:472, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», не соблюдением отступов от границ соседних участков, красных линий улиц и проездов, просит признать указанную постройку возведенной с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил.

В судебное заседание истица Бохан О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явилась. Представитель ответчицы Пининой Н.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела истица проживает по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровская, СНТ «Рехколово», ул. Средняя, д. 2, по указанному истицей адресу истицей неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 12.01.2017 года истица была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, однако в судебное заседание истица не явилась.

В дальнейшем от получения почтовой корреспонденции истица уклонилась, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение истицей направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Бохан О.А.

Ответчица Пинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истицей не представлено как доказательств нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчицей постройки на принадлежащем ей земельном участке, так и доказательств нарушения прав истицы строительством данной постройки, истица владельцем участков, соседних с участком ответчицы не является, как не является и юрисконсультом и членом правления СНТ «Рехколово».

Представитель третьего лица СНТ «Рехколово» против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что СНТ «Рехколово» не уполномочивал истицу действовать в защиту его интересов, представленная истицей доверенность от СНТ от 01.04.2016 года, приложенная к иску, является недействительной, аннулирована 18.04.2016 года, истица не является юрисконсультом СНТ «Рехколово», поскольку указанная должность в штате СНТ отсутствует, также истица не является смежным землепользователем с земельным участком ответчицы, в адрес СНТ претензий к ответчице от землепользователей, занимающих смежные земельные участки, не поступало.

Представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывает истица в исковом заявлении, она является членом СНТ «Рехколово», в подтверждение истицей представлена ксерокопия членской книжки садовода СНТ «Рехколово», в соответствии с которой истица является владельцем участка № 28 в садоводстве.

Истицей также указано, что она является штатным юрисконсультом СНТ «Рехколово», в подтверждение данного факта ей представлены копии должностной инструкции юрисконсульта СНТ, трудового договора, заключенного с СНТ от 01.04.2016 года, доверенности б/н от 01.04.2016 года на представление интересов СНТ «Рехколово».

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Рехколово», проведенного в форме собрания уполномоченных, от 23.07.2016 (протокол № 2/ОС (СУ)) было утверждено штатное расписание, в котором исключена должность «юрисконсульт» (вопрос № 2 повестки дня), в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания приказом № 12 от 01.08.2016 председателя СНТ «Рехколово» внесены изменения в штатное расписание № 1-ШР от 31.12.2015, согласно п.2 приказа исключена вакантная должность юрисконсульта.

Распоряжением председателя СНТ «Рехколово» В.А. Горяинова № 1 от 18.04.2016 года отменены все доверенности, выданные от имени СНТ в лице председателя Ю.А. Усачева до 18.04.2016 года.

Согласно заявлению об отмене доверенности СНТ «Рехколово» от 04.01.2017 года № 1/01-17, доверенность б/н от 01.04.2016 года, выданная на имя Бохан О.А. на представление интересов СНТ «Рехколово» отменена с 18.04.2016 года.

Судом также установлено, что ответчица Пинина Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», участок № 0 и расположенного на указанном земельном участке гаража, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 50 кв.м, кадастровый номер 78-78-06/038/2012-231, право собственности Пининой Н.Н. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2012 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчицей гаража на земельном участке № 0, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы истицы о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы возведением ответчицей спорного объекта, истицей суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бохан О.А. о признании постройки, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бохан О.А., законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчицы в пользу истицы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бохан О.А. к Пининой Н.Н. о признании постройки, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья