Родное Рехколово

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7657

Судья: Прокошкина М.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/12 по апелляционным жалобам ООО Ответчик 1, ОАО Ответчик 2 на решение Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года по иску В.А.М., К.В.П., К.К.Н., Ж.Н.Н., Ч.А.Д., В.А.П., Т.В.М., А.Н.А., М.А.И., Е.В.В., К.В.П., К.Е.Н., Л.В.И., Г.Н.В., Г.А.Н., Р.А.Р., В.Г.В., СНТ "ХХХ" к ООО Ответчик 1, ОАО Ответчик 2 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО Ответчик 2 - Б.Е.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей СНТ "ХХХ" - К.М. и адвоката Г.И.С., представителя В.А.М., К.: В.П. и К.Н., Ж.Н.Н., Ч.А.Д., В.А.П., Т.В.М., А.Н.А., М.А.И., Е.В.В., К.В.П. и Н.Н., Л.В.И., Г.Н.В., В.Г.В. - Г.В.С., возражавших против доводов жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.М., К.В.П. и К.Н., Ж.Н.Н., Ч.А.Д., В.А.П., Т.В.М., А.Н.А., М.А.И., Е.В.В., К.: В.П. и Е.Н., Л.В.И., Г.: Н.В. и А.Н., Р.А.Р., В.Г.В., СНТ "ХХХ" обратились в суд с иском к ООО Ответчик 1 (далее – ООО Ответчик 1), ОАО Ответчик 2 (далее – ОАО Ответчик 2) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просили признать недействительными договор №... от <дата>, заключенный между СНТ "ХХХ" и ООО Ответчик 1 о передаче объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей в собственность ООО Ответчик 1 (т. 1 л.д. 65-68), договор купли-продажи объектов электрохозяйства №... от <дата>, заключенный между ООО Ответчик 1 и ОАО Ответчик 2 (т. 2 л.д. 125-127).

В обосновании заявленных требований истцы указали, что договор от <дата>, согласно которому СНТ безвозвозмездно передало в собственность ООО Ответчик 1 объекты электросетевого хозяйства, является недействительным, как несоответствующий требованиям закона и заключенный юридическим лицом в лице председателя СНТ К.В.Л. в противоречии с целями деятельности, поскольку объекты электросетевого хозяйства создавались за счет членских взносов садоводов и, соответственно, являются совместной собственностью садоводов, заключение договора должно было регулироваться требованиями ст. 253 ГК РФ. Кроме того, Уставом СНТ не предусмотрено право председателя правления на распоряжение имуществом садоводов.

Основанием для заключения договора от <дата>, как указали истцы, послужило решение собрания членов СНТ "ХХХ" от <дата>, согласно которому объекты электросетевого хозяйства должны были быть переданы на баланс ОАО Ответчик 2 с целью обслуживания, тогда как договор был заключен с ООО Ответчик 1 о безвозмездной передаче названных объектов в собственности последнего.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда ЛО от <дата> вышеуказанное решение общего собрания СНТ "ХХХ" признано недействительным, вследствие чего, и договор от <дата> должен быть признан недействительным.

Поскольку договор от <дата> является недействительным, то и договор от <дата>, согласно которому ООО Ответчик 1 передало за плату в собственность ОАО Ответчик 2 объекты электросетевого хозяйства также является недействительным.

Решением Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года признаны недействительными договор №... от <дата>, заключенный между СНТ "ХХХ" и ООО Ответчик 1, договор купли-продажи объектов электрохозяйства №... от <дата>, заключенный между ООО Ответчик 1 и ОАО №....

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, объекты электрохозяйства возвращены СНТ "ХХХ".

В удовлетворении исковых требований В.А.М., К.: В.П. и К.Н., Ж.Н.Н., Ч.А.Д., В.А.П., Т.В.М., А.Н.А., М.А.И., Е.В.В., К.: В.П. и Е.Н., Л.В.И., Г.: Н.В. и А.Н., Р.А.Р., В.Г.В. к ООО Ответчик 1, ОАО Ответчик 2 о признании сделок недействительными отказано.

Истцами решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО Ответчик 1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований СНТ "ХХХ" отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "ХХХ" отказать.

В апелляционной жалобе ОАО Ответчик 2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований СНТ "ХХХ" отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Ответчик 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 185), обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований В.А.М., К.: В.П. и К.Н., Ж.Н.Н., Ч.А.Д., В.А.П., Т.В.М., А.Н.А., М.А.И., Е.В.В., К.: В.П. и Е.Н., Л.В.И., Г.: Н.В. и А.Н., Р.А.Р., В.Г.В. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на собрании членов СНТ "ХХХ" от <дата> было принято решение о передаче ВЛ-10 кВт на баланс ОАО Ответчик 2. Решение оформлено протоколом №... от <дата> (т.1, л.д. 133-135).

<дата> между СНТ "ХХХ" (владелец) в лице председателя правления К.В.Л. и ООО Ответчик 1 (ООО Ответчик 1) заключен договор №..., в соответствии с которым владелец безвозмездно передает в собственность ООО Ответчик 1 объекты электросетевого хозяйства (электросети) в соответствии с перечнем электросетей (приложение №...) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Электросети расположены по адресу - <адрес> (т. 1 л.д. 144-145,147).

Согласно п. 3 раздела 1 договора электросети принадлежат владельцу на праве собственности и на момент заключения договора свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц, не проданы, не заложены, под арестом не состоят.

В соответствии с п. 1.3 договора владелец передает ООО Ответчик 1 имеющуюся техническую документацию, включая технические паспорта на электросети и входящее в их состав оборудование, а также иные документы, необходимые для эксплуатации электросетей.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора ООО Ответчик 1 учитывает электросети на балансе, обеспечивает их дальнейшее содержание, эксплуатацию за счет средств ООО Ответчик 1, обеспечивает исправное состояние и обслуживание электросетей с момента приятия.

Согласно акту приема-передачи электросетей от <дата> владелец в лице председателя правления К.В.Л., действующая на основании Устава СНТ, передал в собственность ООО Ответчик 1 электросети согласно перечню наименований, содержащихся в акте (т.1 л.д. 146) и перечне и характеристике электросетей на отдельном бланке (приложение №... к договору) (т. 1, л.д. 147).

В соответствии с п. 1.4 Устава СНТ "ХХХ", садоводство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами РФ «Об общественных объединениях», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»… другими и настоящим Уставом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу положений п. 6.3.5 Устава СНТ "ХХХ" в компетенцию общего собрания СНТ входит принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же о размере целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. <дата> Устава совершение сделок от имени объединения относится к компетенции правления.

В соответствии с п. 8.4.4 Устава СНТ "ХХХ" на основании решения правления председатель заключает сделки и может открыть в банках счета объединения (СНТ).

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Общим собранием членов СНТ "ХХХ" от <дата> было принято решение о передаче ВЛ-10 кВт на баланс ОАО Ответчик 2.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Волеизъявление членов СНТ, как и правления СНТ на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ООО Ответчик 1, как следует из материалов дела, отсутствовало. Также отсутствуют доказательства того, что правление СНТ уполномочило председателя СНТ К.В.Л. совершать сделку по отчуждению имущества СНТ.

При этом решение общего собрания членов СНТ "ХХХ" от <дата> решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу, признано недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку объекты электросетевого хозяйства являлись общим имуществом СНТ, сделка от <дата> совершена К.В.Л. с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе СНТ "ХХХ", то данная сделка по безвозмездной передаче электросетей в собственность ОАО Ответчик 1 является недействительной, судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО Ответчик 1 указывает, что на стадии заключения оспариваемого договора от <дата> ответчик в том числе ознакомился с Уставом СНТ "ХХХ", проверил полномочия председателя СНТ, ознакомился с протоколом общего собрания членов СНТ от <дата>.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ООО Ответчик 1, как сторона в сделке не знала или заведомо не должна была знать об указанных ограничениях полномочий председателя СНТ "ХХХ", а также о том, что общим собранием членов СНТ было не принято решения о безвозмездной передаче объектов электрохозяйства в собственность данного ответчика, поскольку было принято решение о передаче ВЛ-10 кВт на баланс ОАО Ответчик 2.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<дата> между ООО Ответчик 1 (продавец) и ОАО Ответчик 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты электросетевого хозяйства (электросети) на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить электросети (т. 2 л.д. 75-77).

Комплектность, количество, стоимость, место нахождения и иные характеристики электросетей определяются в спецификациях (приложение №...) и однолинейной схеме электрического снабжения в составе акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта разграничения балансовой принадлежности (п. 1.2. договора).

Спецификация электросетей с указанием расположения сетей по адресу -<адрес>; общая стоимость электросетей - <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., указаны приложении №... к договору (т. 2 л.д.78).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи электросетей (т. 2 л.д.79).

Поскольку договор безвозмездной передачи электросетей в собственность ОАО Ответчик 1 от <дата>, заключенный между СНТ "ХХХ" и ООО Ответчик 1, на основании которого у последнего возникло право собственности на объекты электрохозяйства, ранее являвшиеся общим имуществом СНТ, правомерно признан судом недействительным, то в силу положений ст. 167 ГК РФ договор от <дата>, заключенный между ООО Ответчик 1 и ОАО Ответчик 2 является недействительным в силу его ничтожности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи электросетей, заключенного <дата> между ООО Ответчик 1 и ОАО Ответчик 2 и возврате объектов электрохозяйства СНТ "ХХХ" в качестве применения последствий признания сделки недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО Ответчик 2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцы с иском о признании недействительным договора от <дата> обратились <дата> (вх. №... т. 1 л.д. 4), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по отчуждению объектов электросетевого хозяйства, заключенная между ООО Ответчик 1 и ОАО Ответчик 2 <дата> является ничтожной сделкой.

Требования о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности договора от <дата> истцами заявлены в уточенном исковом заявлении от <дата> (т. 2 л.д. 125-127).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой данности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Ответчик 2 о том, что истцами не подтверждено право собственности СНТ "ХХХ" на спорное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются, в том числе представленными в делу договором электрофикации №... от <дата>, согласно которому <...> приняло на себя выполнение работ по монтажу ВЛЭП-10Кв, КТПн 250-10/04 и низковольтной воздушной ЛЭП 0,4 кВ садоводства "ХХХ" <адрес>, заказчиком по договору выступало СНТ "ХХХ" (т. 1 л.д. 69-72), договором подряда от <дата>, заключенным между СНТ "ХХХ" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству ЛЭП 0,4кВ, согласно утвержденным сметам (т. 1 л.д. 81-82), сообщением главного инженера Выборгских электросетей АО <...>, согласно которому электроснабжение садоводства "ХХХ" возможно осуществить в случае выполнения абонентом следующих условий: п. 2 построить ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 ф. 158-02 до проектируемой ТП, провод применить изолированный, п. 3 построить низковольтные сети от проектируемой сети до потребителя (т. 3 л.д. 55), договором №... от <дата>, заключенным между СНТ "ХХХ" и ООО <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительство ВЛ-10Кв, монтаж трансформаторной подстанции.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от <дата>, подписанному энергостнабжающей организацией (<...> и СНТ "ХХХ" в лице председателя садоводства Д.В.В., на балансе садоводства находится: ТП-558 с трансформатором 250 ква, отпаечная ВЛ-10 кв L=1500 метров KH-34, ЛР-29, ЛР-34, низковольтные сети от ТП-588 (т.3 л.д. 2-4).

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того, финансовой документацией, а именно кассовыми выписками СНТ "ХХХ" подтверждено внесение денежных средств на строительство электросетей и дорог членами СНТ (т. 3 л.д. 58-68).

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалам дела и противоречат положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО Ответчик 1 о правомочности общего собрания членов СНТ "ХХХ" от <дата>, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: