Кассационное определение. Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024г.

Информация по делу

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-1318/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 января 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3212/2022) по кассационной жалобе Мигаенко <данные изъяты> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023г. (№33а-11802/2023) по административному иску Мигаенко В.Л. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Мигаенко В.Л.- ФИО8, представителя администрации Пушкиснкого района Санкт-Петербурга ФИО5, представителя ГУП «Водоканал СПб» ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигаенко В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неосуществлении в соответствии с Административным регламентом действий по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, а именно водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (территория бывшего СНТ «Рехколово»), обязать незамедлительно принять решение о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества указанной водопроводной сети в порядке, предусмотренном п.3.1.7 Административного регламента, утвержденного распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017г. №218-р (в ред. от 30 января 2018г.), обязать в течение 30 дней с момента принятия решения о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества осуществить сбор и подготовку документов, направленных на выявление администрацией района бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе полученных в райках межведомственного взаимодействия, исчерпывающий перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017г. № 218-р (ред. от 30 января 2018г.), для чего в течение 5 дней с момента принятия решения о выявлении бесхозяйного имущества направить все необходимые запросы, обязать в течение трех рабочих дней после получения документов, перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017г. № 218-р (ред. от 30 января 2018г.), направить в ГКУ Имущество Санкт-Петербурга обращение о выявлении бесхозяйного имущества - указанной водопроводной сети с приложением комплекта документов, полученных в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, исчерпывающий перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и бывшим членом СНТ «Рехколово», которое ликвидировано 02 марта 2020г.. До 02 марта 2020г. водоснабжение дома осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения от 04 апреля 2018г. № 35-063991-ПП-ВС, заключенного между СНТ «Рехколово» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В настоящее время водоснабжение дома осуществляется через водопроводную сеть, расположенную в границах ликвидированного СНТ «Рехколово». После ликвидации СНТ водопроводная сеть на хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не находится.

28 декабря 2021г. обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выявлении на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного водопроводной сети). В соответствии с ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга у последней отсутствуют полномочия по осуществлению каких-либо действий с указанным имуществом, поскольку в связи с ликвидацией СНТ «Рехколово», имущество общего пользования, которому относится спорная водопроводная сеть, находящееся в собственности товарищества и :ставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Рехколово», пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, система холодного водоснабжения, расположенная на территории бывшего СНТ «Рехколово» не является бесхозяйным имуществом, так как является объектом права частной, общей долевой совместной собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ. С ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не согласен.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023г., в удовлетворении административного иска Мигаенко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Мигаенко В.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты, сославшись на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом-ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мигаенко В.Л. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и бывшим членом СНТ «Рехколово», ликвидированного 02 марта 2020г.

04 апреля 2018г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СНТ «Рехколово» был заключен договор № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду на территории садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из уведомления от 06 мая 2020г. № исх-4072/300 ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» следует, что в связи с ликвидацией СНТ «Рехколово» договор № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04.04.2018, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СНТ Рехколово» в отношении садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, считается расторгнутым с 02 марта 2020г.

Приложением №1 к Договору № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04 апреля 2018г. (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) была установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в точке присоединения водопроводных сетей, принадлежащих на праве общей совместной собственности собственникам земельных участков, расположенным на территории СНТ, к сетям ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». Водопроводные сети, проходящие по территории СНТ, в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передавались, что также подтверждается ответом ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» от 25 августа 2020г. № исх-00981/001.

Как следует из приложения №3 к Договору № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04 апреля 2018г., земельные участки, по которым проходит спорная водопроводная сеть, ранее являлись территорией СНТ «Рехколово», а сама водопроводная сеть в период существования СНТ «Рехколово» являлась имуществом общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе и собственностью СНТ «Рехколово».

Административный истец 28 декабря 2021г. обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выявлении недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного имущества и осуществлении мероприятий, необходимых для постановки бесхозяйного объекта недвижимости линейный объект - сооружение - водопроводная сеть, находящегося на территории Санкт-Петербурга в границах земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга с кадастровым номером <данные изъяты>, на учет, кадастровый номер объекта отсутствует.

Ответом от 25 января 2022г. № ОБ-5958-9682/21 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано административному истцу в осуществлении мероприятий, необходимых для постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет по причине отсутствия у администрации района полномочий по осуществлению каких-либо действий с имуществом, которое является объектом права частной, общей долевой либо совместной собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ, то есть не относится к бесхозяйному имуществу.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мигаенко В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть, проходящая по территории СНТ «Рехколово», находилась в собственности товарищества, а после его ликвидации находится в собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, которые обязаны нести бремя содержания указанного имущества, в связи с чем спорная водопроводная сеть бесхозяйным имуществом не является, а у администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению каких-либо мероприятий с таким имуществом не имеется. В связи с чем, административному истцу был дан соответствующий ответ на обращение, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующего на период спорных правоотношений Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015г. №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных вещей», Федеральным законом от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» (утратил силу с 1 января 2019г.), Федеральным законом от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными актами, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно п.4.35 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017г. N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, и реализации полномочий и функций, предусмотренных в разделе 3 настоящего Положения, обладает правами и обязанностями: осуществляет выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества,, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017г. N 218-р, на администрации района Санкт-Петербурга возложена обязанность выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, получать информацию от физических, юридических лиц об обнаруженных объектах бесхозяйного недвижимого имущества, направлять в соответствующие органы местного самоуправления и государственные органы, перечень которых определен данным регламентом, необходимые запросы по сбору информации в отношении выявленного бесхозяйного недвижимого имущества с последующим направлением пакета документов в Комитет имущественных отношений.

Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 Положения "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015г. N 98) Комитет реализует следующие полномочия и функции: обеспечивает постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для решения относящихся к полномочиям органов местного самоуправления вопросов организации водоотведения на соответствующих территориях, названные органы должны принимать на учет бесхозяйные сети водоотведения. В отношении сетей, не являющихся бесхозяйными, такая обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорное имущество являлось собственностью Товарищества, следовательно, спорная водопроводная сеть после ликвидации СНТ «Рехколово» перешла в собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах его территории, в общую долевую собственность в силу закона, независимо от государственной регистрации и волеизъявления членов СНТ, в связи с чем не является бесхозяйным имуществом.

Следовательно, правовые основания для выявления бесхозяйного имущества и совершение последующих действий в отношении спорного имущества у администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отсутствовали.

Доводы о том, что право собственности СНТ на указанное имущество не доказано, не установлен источник средств, затраченных на создание данной сети, данная сеть не зарегистрирована в ЕГРН и не была включена в баланс при ликвидации СНТ, в связи с чем не может являться собственностью собственников земельных участков являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» (утратил силу с 01 января 2019г.), действовавший на дату заключения договора холодного водоснабжения, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное понятие имущества общего пользования закреплено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Начиная с 2004г. СНТ «Рехколово» выделялись субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на инженерное обустройство территории, в том числе на прокладку спорной водопроводной сети, необходимой для обеспечения нужд членов СНТ (в 2004,-898 504 руб, в 2005 799 848, в 2006 197 683,97 руб), что свидетельствует о том, что указанное имущество являлось имуществом общего пользования СНТ, создано в целях обеспечения нужд СНТ в водоснабжении, и, соответственно, в связи с ликвидацией СНТ перешло в общую долевую собственность собственников.

При этом указание на возможность финансирования строительства членами СНТ правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство влечет возникновение права собственности на спорное имущество указанных лиц, что также не позволяет отнести данное имущество к бесхозяйному.

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что водопроводная сеть создавалась СНТ в целях обеспечения нужд членов СНТ и собственников земельных участков и после ликвидации СНТ находится в их общей долевой собственности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов 07 июля 1998г. между СТ «Рехколово» и СТ «Волхонское» был заключен договор, в соответствии с которым СТ «Рехколово» в долевом участии с СТ «Волхонское» обязались выполнить прокладку подводящего магистрального водопровода к садоводству «Рехколово».

В соответствии с договором № 21 от 25 мая 1998г., заключенным между СТ Волхонское и ООО «СМК» была осуществлена прокладка проводящего магистрального водопровода к садоводству «Волхонское». Вышеуказанные работы были приняты по акту приемки.

18 декабря 2002г. между ГУП «Водоканал Сакнкт-Петербург и СТ «Волхонское» был заключен договор на отпуск питьевой воды.

23 октября 2003г. между ГУП Водоканал и СНТ «Рехколово» (субабонент) было заключено соглашение к вышеуказанному договору на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым водоснабжение осуществляется через водопроводную сеть, расположенную на территории СТ «Волхонское». При этом водоснабжение осуществлялось только до точки доступа, определенной договором.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоснабжения водопроводная сеть, расположенная на территории данного садоводства, являлась собственностью СНТ.

В связи с прекращением действия договора от 18 декабря 2002г., с СНТ Рехколово» был заключен отдельный договор водоснабжения от 04 апреля 2018г. с сохранением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе наличием точки доступа на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и территории бывшего СНТ.

Согласно письму председателя СНТ «Рехколово» о заключении договора водоснабжения, направленного в адрес Горводоканала, строительство водопроводных сетей осуществлялось СНТ «Рехколово» по договору долевого участия в строительстве, заключенному в 1999 году между ним и СНТ «Волхонское».

Таким образом материалами дела подтверждается, что спорная водопроводная сеть до ликвидации СНТ находилась в его открытом непрерывном владении, СНТ осуществляло в отношении ее полномочия собственника, в том числе заключило договор водоснабжения от 04 апреля 2018г., составляло акты обследования водомерных узлов от 08 сентября 2003г., от 29 октября 2004г.

Из материалов дела следует, что СНТ «Рехколово» предпринимались действия по передаче сетей в муниципальную собственность (по распоряжению имуществом). При этом действия СНТ по передаче сетей в муниципальную собственность без их надлежащего технического и кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении прав СНТ на спорные сети, а также не свидетельствует об отказе от права собственности на спорное имущество. Отсутствие заинтересованности СТН (а впоследствии правопреемников в силу закона) в эксплуатации этих сетей не освобождает его от несения бремени содержания созданного имущества и не позволяет признать данные сети бесхозяйными.

Не опровергают вышеуказанные выводы и указание на отсутствие факта государственной регистрации в качестве недвижимого имущества и постановки на баланс СНТ и ликвидационный баланс указанной сети, поскольку само по себе отсутствие такой регистрации и постановки на баланс не может служить основанием для признания указанного имущества бесхозяйным, поскольку материалами дела установлено лицо, создавшее данное имущество и выступающее в качестве владельца в отношении с третьими лицами.

Кроме того, следует учитывать, что акт ввода в эксплуатацию на указанную сеть отсутствует, до настоящего времени наличие водопроводной сети, как объекта капитального строительства не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого недвижимого имущества, как водопроводная сеть, подтверждает выводы суда о законности действий административного ответчика, поскольку порядок признания имущества бесхозяйным распространяется только на недвижимое имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество частично расположено на землях общего пользования правового значения не имеет, поскольку на момент строительства водопроводной сети на основании распоряжения об утверждении границ землепользования от 12 ноября 1999г. № 1242 данный земельный участок был определен как земли общего пользования садоводческого товарищества, а впоследствии находился в собственности СНТ. Право собственности на данный земельный участок СНТ «Рехколово» в связи с отказом от права собственности было прекращено 25 июля 2018г. При этом сведения о передаче какого-либо имущества, отказа от права собственности на какое-либо имущество отсутствуют. Само по себе нахождение на землях общего пользования частично проложенных труб, принадлежащих иным лицам, не свидетельствует о нахождении на данном участке бесхозяйной системы водопровода.

В силу изложенного, спорное имущество установленным законом критериям бесхозяйности также не отвечает.

Ответ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 января 2022г. дан уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаенко <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.