Апелляционное определение. г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Информация по делу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-11802/2023
78RS0020-01-2022-000648-91
Судья: Чуканина Н.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре
Канареве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3212/2022 по апелляционной жалобе Мигаенко В. Л. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Мигаенко В. Л. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Антонова А.И., представителя административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С., представителя заинтересованного лица ГУП Водоканал Санкт-Петербурга Волковой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Административный истец Мигаенко В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неосуществлении в соответствии с Административным регламентом действий по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, а именно водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... (территория бывшего СНТ «Рехколово»),
обязать незамедлительно принять решение о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества указанной водопроводной сети в порядке, предусмотренном п.3.1.7 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р (в ред. от 30.01.2018),
обязать в течение 30 дней с момента принятия решения о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества осуществить сбор и подготовку документов, направленных на выявление администрацией района бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе полученных в рамках межведомственного взаимодействия, исчерпывающий перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р (ред. от 30.01.2018), для чего в течение 5 дней с момента принятия решения о выявлении бесхозяйного имущества направить все необходимые запросы,
обязать в течение трех рабочих дней после получения документов, перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р (ред. от 30.01.2018), направить в ГКУ Имущество Санкт-Петербурга обращение о выявлении бесхозяйного имущества - указанной водопроводной сети с приложением комплекта документов, полученных в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, исчерпывающий перечень которых определен в п.2.3 Административного регламента.
В обоснование административного иска Мигаенко В.Л. указал, что он является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и бывшим членом СНТ «Рехколово», ликвидированное 02.03.2020. До 02.03.2020 водоснабжение дома осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения от 04.04.2018 № 35-063991-ПП-ВС, заключенного между СНТ «Рехколово» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В настоящее время водоснабжение дома осуществляется через водопроводную сеть, расположенную в границах ликвидированного СНТ «Рехколово». После ликвидации СНТ водопроводная сеть на хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не находится.
28.12.2021 административный истец обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выявлении на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером №... недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного (водопроводной сети). В соответствии с ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга у последней отсутствуют полномочия по осуществлению каких-либо действий с указанным имуществом, поскольку в связи с ликвидацией СНТ «Рехколово», имущество общего пользования, которому относится спорная водопроводная сеть, находящееся в собственности товарищества и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Рехколово», пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, система холодного водоснабжения, расположенная на территории бывшего СНТ «Рехколово» не является бесхозяйным имуществом, так как является объектом права частной, общей долевой совместной собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мигаенко В. Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Мигаенко В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец Мигаенко В.Л., указал, что имуществом общего пользования может быть признано только то имущество, которое создано за счет целевых взносов членов товарищества и (или) специального фонда, чего доказано не было. В связи с чем вывод суда, что спорная водопроводная сеть является имуществом общего пользования и в момент ликвидации находилась в собственности товарищества неверен. Кроме того указал, что поскольку отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество, и не состояла на балансе, оснований полагать, что данная сеть находилась в собственности товарищества также не имелось. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, что водопроводная сесть находилась в собственности товарищества либо в совместной собственности членов товарищества, либо передачи имущества в общую долевую собственность. Кроме того не дана оценка тому, что сеть частично проходит по земельному участку, который находится в государственной собственности.
Административный истец Мигаенко В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указал.
Представитель административного истца Антонов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговская Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель заинтересованного лица ГУП Водоканал Санкт-Петербурга Волкова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Административный истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <дата>, и бывшим членом СНТ «Рехколово», ликвидированного 02.03.2020.
04.04.2018 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СНТ «Рехколово» был заключен договор № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду на территории садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144-161).
Из уведомления от 06.05.2020 № исх-4072/300 ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» следует, что в связи с ликвидацией СНТ «Рехколово» договор № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04.04.2018, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СНТ «Рехколово» в отношении садоводства, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, считается расторгнутым с 02.03.2020 (л.д.162).
Приложением №1 к Договору № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04.04.2018 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) была установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в точке присоединения водопроводных сетей, принадлежащих на праве общей совместной собственности собственникам земельных участков, расположенным на территории СНТ, к сетям ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». Водопроводные сети, проходящие по территории СНТ, в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передавались (л.д.154), что также подтверждается ответом ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» от 25.08.2020 № исх-00981/001 (л.д.53-56).
Как следует из приложения № 3 к Договору № 35-063991-ПП-ВС холодного водоснабжения от 04.04.2018, земельные участки, по которым проходит спорная водопроводная сеть, ранее являлись территорией СНТ «Рехколово», а сама водопроводная сеть в период существования СНТ «Рехколово» являлась имуществом общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе и собственностью СНТ «Рехколово» (158-159).
Административный истец 28.12.2021 обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выявлении недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного имущества и осуществлении мероприятий, необходимых для постановки бесхозяйного объекта недвижимости линейный объект - сооружение - водопроводная сеть, находящегося на территории Санкт-Петербурга в границах земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга с кадастровым номером №...), на учет, кадастровый номер объекта отсутствует (л.д.15).
Ответом от 25.01.2022 № ОБ-5958-9682/21 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано административному истцу в осуществлении мероприятий, необходимых для постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет по причине отсутствия у администрации района полномочий по осуществлению каких-либо действий с имуществом, которое является объектом права частной, общей долевой либо совместной собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ, то есть не относится к бесхозяйному имуществу (л.д.117-118).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть, проходящая по территории СНТ «Рехколово», находилась в собственности товарищества, а после его ликвидации находится в собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, которые обязаны нести бремя содержания указанного имущества, в связи с чем спорная водопроводная сеть бесхозяйным имуществом не является, а у администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению каких-либо мероприятий с таким имуществом не имеется. В связи с чем административному истцу был дан соответствующий ответ на обращение, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".
В силу пункта 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.
Согласно п.4.35 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, и реализации полномочий и функций, предусмотренных в разделе 3 настоящего Положения, обладает правами и обязанностями: осуществляет выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества,, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 N 218-р, на администрации района Санкт-Петербурга возложена обязанность выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, получать информацию от физических, юридических лиц об обнаруженных объектах бесхозяйного недвижимого имущества, направлять в соответствующие органы местного самоуправления и государственные органы, перечень которых определен данным регламентом, необходимые запросы по сбору информации в отношении выявленного бесхозяйного недвижимого имущества с последующим направлением пакета документов в Комитет имущественных отношений.
Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 Положения "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98) Комитет реализует следующие полномочия и функции: обеспечивает постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, для решения относящихся к полномочиям органов местного самоуправления вопросов организации водоотведения на соответствующих территориях, названные органы должны принимать на учет бесхозяйные сети водоотведения. В отношении сетей, не являющихся бесхозяйными, такая обязанность на органы местного самоуправления не возложена.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
Как следует из разъяснения п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество являлось собственностью Товарищества, следовательно, спорная водопроводная сеть после ликвидации СНТ «Рехколово» перешла в собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах его территории, в общую долевую собственность в силу закона, независимо от государственной регистрации и волеизъявления членов СНТ, в связи с чем не является бесхозяйным имуществом.
С учетом изложенного правовые основания для выявления бесхозяйного имущества и совершение последующих действий в отношении спорного имущества у администрации отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности СНТ на указанное имущество не доказано, не установлен источник средств, затраченных на создание данной сети, данная сеть не зарегистрирована в ЕГРН и не была включена в баланс при ликвидации СНТ, в связи с чем не может являться собственностью собственников земельных участков являются несостоятельными.
Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» (утратил силу с 01.01.2019), действовавший на дату заключения договора холодного водоснабжения, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Аналогичное понятие имущества общего пользования закреплено в п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.п.1, 10 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 №217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено материалами дела начиная с 2004 СНТ «Рехколово» выделялись субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на инженерное обустройство территории, в том числе на прокладку спорной водопроводной сети, необходимой для обеспечения нужд членов СНТ (в 2004,-898 504 руб, в 2005 799 848, в 2006 197 683,97 руб), что свидетельствует о том, что указанное имущество являлось имуществом общего пользования СНТ, была создана в целях обеспечения нужд СНТ в водоснабжении, и, соответственно, в связи с ликвидацией СНТ перешло в общую долевую собственность собственников.
При этом указание на возможность финансирования строительства членами СНТ правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство влечет возникновение права собственности на спорное имущество указанных лиц, что также не позволяет отнести данное имущество к бесхозяйному и не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что водопроводная сеть создавалась СНТ в целях обеспечения нужд членов СНТ и собственников земельных участков и после ликвидации СНТ находится в их общей долевой собственности.
Как следует из Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и технической воды абонентам.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов 07.07.1998 между СТ «Рехколово» и СТ «Волхонское» был заключен договор, в соответствии с которым СТ «Рехколово» в долевом участии с СТ «Волхонское» обязались выполнить прокладку подводящего магистрального водопровода к садоводству «Рехколово».
В соответствии с договором № 21 от 25.05.1998, заключенным между СТ Волхонское и ООО «СМК» была осуществлена прокладка проводящего магистрального водопровода к садоводству «Волхонское». Вышеуказанные работы были приняты по акту приемки.
18.12.2002 между ГУП «Водоканал Сакнкт-Петербург и СТ «Волхонское» был заключен договор на отпуск питьевой воды.
23.10.2003 между ГУП Водоканал и СНТ «Рехколово» (субабонент) было заключено соглашение к вышеуказанному договору на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым водоснабжение осуществляется через водопроводную сеть, расположенную на территории СТ «Волхонское». При этом водоснабжение осуществлялось только до точки доступа, определенной договором.
При этом в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоснабжения водопроводная сеть, расположенная на территории данного садоводства являлась собственностью СНТ.
В связи с прекращением действия договора от 18.12.2002, с СНТ «Рехколово» был заключен отдельный договор водоснабжения от 04.04.2018 с сохранением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе наличием точки доступа на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и территории бывшего СНТ.
Согласно письму председателя СНТ «Рехколово» о заключении договора водоснабжения, направленного в адрес Горводоканала, строительство водопроводных сетей осуществлялось СНТ «Рехколово» по договору долевого участия в строительстве, заключенному в 1999 году между ним и СНТ «Волхонское».
Таким образом материалами дела подтверждается, что спорная водопроводная сеть до ликвидации СНТ находилась в его открытом непрерывном владении, СНТ осуществляло в отношении ее полномочия собственника, в том числе на заключение договора водоснабжения о 04.04.2018 года и составления актов обследования водомерных узлов от 08.09.2003, от 29.10.2004.
Кроме того, материалами дела установлено, что СНТ «Рехколово» предпринимались действия по передаче сетей в муниципальную собственность (по распоряжению имуществом). При этом действия, предпринимавшиеся СНТ по передаче сетей в муниципальную собственность без их надлежащего технического и кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении прав СНТ на спорные сети, а также не свидетельствует об отказе от права собственности на спорное имущество. Отсутствие заинтересованности СТН (а впоследствии правопреемников в силу закона) в эксплуатации этих сетей не освобождает его от несения бремени содержания созданного имущества и не позволяет признать данные сети бесхозяйными.
Не опровергают вышеуказанные выводы и указание в апелляционной жалобе на отсутствие факта государственной регистрации в качестве недвижимого имущества и постановки на баланс СНТ и ликвидационный баланс указанной сети, поскольку само по себе отсутствие такой регистрации и постановки на баланс не может служить основанием для признания указанного имущества бесхозяйным, поскольку материалами дела установлено лицо, создавшее данное имущество и выступающее в качестве владельца в отношении с третьими лицами.
Кроме того, следует учитывать, что акт ввода в эксплуатацию на указанную сеть отсутствует, до настоящего времени наличие водопроводной сети, как объекта капитального строительства не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого недвижимого имущества, как водопроводная сеть подтверждает выводы суда о законности действий административного ответчика, поскольку порядок признания имущества бесхозяйным распространяется только на недвижимое имущество.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество частично расположено на землях общего пользования правового значения не имеет, поскольку на момент строительства водопроводной сети на основании Распоряжения об утверждении границ землепользования от 12.11.1999 № 1242 данный земельный участок был определен как земли общего пользования садоводческого товарищества, а впоследствии находился в собственности СНТ. Право собственности на данный земельный участок СНТ «Рехколово» в связи с отказом от права собственности было прекращено 25.07.2018 года. При этом сведения о передаче какого-либо имущества, отказа от права собственности на какое-либо имущество отсутствуют. Само по себе нахождение на землях общего пользования частично проложенных труб, принадлежащих иным лицам, не свидетельствует о нахождении на данном участке бесхозяйной системы водопровода.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество установленным законом критериям бесхозяйности не отвечает, в связи с чем требования административного истца, основанные на положениях ст,225 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
Таким образом, в данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года по административному делу № 2а-3212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигаенко В. Л. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: