|
Рег. № 33-9056/2017 |
Судья: Моногова Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
|
председательствующего |
Шиловской Н.Ю. |
|
судей |
Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С. |
|
при секретаре |
Лонгортовой М.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело № 2-166/17 по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Бохан О. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рехколово» о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» - Зотовой А.В., Пинина А.Б., Морозова В.Д., председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» - Горяинова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бохан О.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» от 16.04.2016, оформленное протоколом № 1/ОС о выборе председателя собрания Х., секретарем собрания Г.; об утверждении повестки дня общего собрания; по первому вопросу повестки дня общего собрания о принятии состава счетной комиссии в составе пяти человек сроком на два года: Ку., Кон., Пинина А.Б., Кн., Морозова В.Д.; по второму вопросу повестки дня общего собрания о признании отчета председателя о проделанной работе не состоявшимся; по третьему вопросу повестки дня общего собрания о принятии отчета ревизора Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к сведению; по четвертому вопросу повестки дня общего собрания о не проведении оценки деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово»; по пятому вопросу повестки дня общего собрания о принятии информации к сведению; по шестому вопросу повестки дня общего собрания об избрании состава правления на срок два года в следующем составе: председатель правления - Горяинова В.А., заместитель председателя правления - Пинин А.Б., помощники председателя правления: Т., Кр., Морозов В.Д., Ме., Г.; по седьмому вопросу повестки дня общего собрания об избрании ревизионной комиссии из трех человек: Та., Те., И. сроком на два года; по восьмому вопросу повестки дня общего собрания об утверждении суммы членских взносов на 2016 год с участка 8 соток - <...>, с участка 10 соток - <...>
В обоснование заявленных требований истица Бохан О.А. указала, что общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» от 16.04.2016 было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум, 16.04.2016 перед открытием собрания присутствовало 232 члена Садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе по доверенностям, однако после выступления кандидата в председатели правления Садоводческого некоммерческого товарищества Горяинова В.А. и его заявления о подделке выданных истице доверенностей на представление интересов 50 членов Садоводческого некоммерческого товарищества, истица и еще 23 члена Садоводческого некоммерческого товарищества, покинули общее собрание до его открытия. Председатель и секретарь собрания в присутствии покинувших собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества избраны не были. Таким образом, собрание было открыто в нарушение закона и Устава Садоводческого некоммерческого товарищества, в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным по всем вопросам повестки дня.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд признал недействительным с момента принятия решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» от 16.04.2016, оформленное протоколом № 1/ОС в части принятых решений по вопросам с 1 по 8, включенных в повестку дня указанного собрания.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Бохан О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 234/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества, пришел к выводу, что решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» от 16.04.2016, оформленное протоколом № 1/ОС, в части решений, принятых по вопросам с 1 по 8, включенных в повестку дня указанного собрания, а именно: об избрании счетной комиссии в составе пяти человек сроком на два года: Ку., Кон. Пинина А.Б., Кн., Морозова В.Д.; о признании отчета председателя о проделанной работе не состоявшимся; о принятии отчета ревизора Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к сведению; о не проведении оценки деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово»; о принятии информации о кандидатах в состав нового правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к сведению; об избрании состава правления на срок два года в следующем составе: председатель правления - Горяинов В.А., заместитель председателя правления - Пинин А.Б., помощники председателя правления: Т., Кр., Морозов В.Д., Ме., Г.; об избрании ревизионной комиссии из трех человек: Та., Те., И. сроком на два года, было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания недействительным в части подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам избрания председателя и секретаря собрания не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии указанного решения имелся кворум, истица, имевшая доверенности на представление интересов 50 членов Садоводческого некоммерческого товарищества, а также 21 член Садоводческого некоммерческого товарищества покинули собрание после принятия указанного решения, что подтверждается, в том числе видеозаписью собрания, приобщенной к материалам дела.
Вместе с тем с указным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2016 состоялось общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово», оформленное протоколом № 1/ОС, на котором были приняты решения: о принятии состава счетной комиссии в составе пяти человек сроком на два года: Ку., Кон. Пинина А.Б., Кн., Морозова В.Д.; о признании отчета председателя о проделанной работе не состоявшимся; о принятии отчета ревизора Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к сведению; о не проведении оценки деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово»; о принятии информации к сведению; об избрании состава правления на срок два года в следующем составе: председатель правления - Горяинов В.А., заместитель председателя правления - Пинин А.Б., помощники председателя правления: Т., Кр., Морозов В.Д., Ме., Г.; об избрании ревизионной комиссии из трех человек: Та., Те., И. сроком на два года; об утверждении суммы членских взносов на 2016 год с участка 8 соток - <...>, с участка 10 соток - <...> (л.д. 46-50).
В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества.
Судом установлено, что на момент проведения общего собрания 16.04.2016 членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» являлись 343 человека, общее количество членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» подтверждено списком к протоколу голосования, согласно которому на момент открытия общего собрания присутствовали 232 члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово», в том числе представившие доверенность – 65 члена, что составляет 67,64% от общего числа членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово», что в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» означает наличие кворума при проведении указанного собрания.
Вместе с тем, в представленной суду копии протокола общего собрания членов СНТ «Рехколово», имеется запись о том, что истица, представлявшая как свои интересы, так и интересы 50 членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово», а также еще 21 член Садоводческого некоммерческого товарищества собрание покинули, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие указанных лиц при принятии оспариваемого решения свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности принятых решений.
Представитель ответчика факт ухода с Общего собрания истца не оспаривала, ссылалась на то, что истица и другие члены СНТ покинули общее собрание после его открытия, что подтверждается копией протокола и видеозаписью собрания, на начало собрания кворум имелся, в связи с чем оснований для признания решений собрания недействительными не имеется.
В силу пп. 10 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ член Садоводческого некоммерческого товарищества обязан участвовать в общих собраниях Садоводческого некоммерческого товарищества.
Таким образом, то обстоятельство, что истец, представлявшая на собрании как свои интересы, так и интересы 50 садоводов, по своему волеизъявлению покинула общее собрание до его окончания, свидетельствует о том, что она умышленно уклонилась от голосования и своими действиями способствовала снижению количества присутствовавших членов Садоводческого некоммерческого товарищества с целью создания возможности в последующем повлиять на результаты голосования в связи с отсутствием кворума.
Истец лично приняла участие в рассмотрении вопросов в начале собрания, имела возможность выразить свое мнение в установленном законом и Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества порядке, в том числе воздержаться от голосования, или проголосовать против принятия тех или иных решений, однако, не воспользовалась предоставленным ей правом на голосование по изложенным в повестке дня вопросам.
Кроме того, отсутствие интереса истца к дальнейшему участию в собрании не может влиять на отсутствие кворума, так как кворум определяется исключительно в самом начале любого собрания после завершения регистрации участников. Определение кворума по итогам проводимого голосования или подсчет участников позднее, уже в ходе проведения собрания, а равно и контроль за присутствием участников до конца рассмотрения вопросов, законодательством не предусмотрен.
Кроме того, истца действовала не только в интересах себя лично, но и в интересах иных членов Садоводческого некоммерческого товарищества.
Таким образом, на общем собрании присутствовало 232 члена товарищества, что в силу требований 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" говорит о кворуме данного собрания. Изменение последующем количества присутствующих не повлияло на правомочность собрания, так как ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставляет члену товарищества право принимать участие в голосовании, и допускает его неучастие в голосовании, требуя только избрание председателя и членов правления товарищества простым большинством присутствующих на общем собрании членов такого собрания. Иное понимание указанных положений закона, которое привел суд в обоснование своих выводов, допускает злоупотребление правом со стороны участников общего собрания, которых не устраивают принимаемые общим собранием решения. В данном случае, истица покинула общее собрание в связи с высказанным Горяиновым В.А. личного мнения о незаконности выданных истице доверенностей, тем самым отказалась от предоставленного ей права принимать участие в голосовании.
При этом, как установил суд и не оспаривалось сторонами, волеизъявление истицы не носило вынужденный характер и не было обусловлено противоправными действиями иных участников собрания при проведении общего собрания.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что неучастие истицы в голосовании не может влиять на правомочность общего собрания и свидетельствовать о нарушении их прав, подлежащих судебной защите, действия истицы следует квалифицировать как злоупотребление правом. Все это позволяет судебной коллегии сделать вывод, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, и принятые им решения не повлекли нарушение прав истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения общего собрания в части об утверждении повестки дня общего собрания; по первому вопросу повестки дня общего собрания о принятии состава счетной комиссии в составе пяти человек сроком на два года: Ку., Кон. Пинина А.Б., Кн., Морозова В.Д.; по второму вопросу повестки дня общего собрания о признании отчета председателя о проделанной работе не состоявшимся; по третьему вопросу повестки дня общего собрания о принятии отчета ревизора Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к сведению; по четвертому вопросу повестки дня общего собрания о не проведении оценки деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово»; по пятому вопросу повестки дня общего собрания о принятии информации к сведению; по шестому вопросу повестки дня общего собрания об избрании состава правления на срок два года в следующем составе: председатель правления - Горяинова В.А., заместитель председателя правления - Пинин А.Б., помощники председателя правления: Т., Кр., Морозов В.Д., Ме., Г.; по седьмому вопросу повестки дня общего собрания об избрании ревизионной комиссии из трех человек: Та., Те., И. сроком на два года; по восьмому вопросу повестки дня общего собрания об утверждении суммы членских взносов на 2016 год с участка 8 соток - <...>, с участка 10 соток - <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Бохан О. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рехколово» о признании недействительным решения общего собрания в части отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-