Об итогах собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» 08.02.2014 г.
Уважаемые садоводы.
Позвольте обсудить с вами итоги собрания уполномоченных СНТ «Рехколово», состоявшегося 08.02.2014 г., далее – «Собрание».
Главный (и, несомненно, прискорбный) итог Собрания состоит в том, что председатель правления СНТ г-н Усачёв Ю.А. вновь игнорировал подавляющее большинство ранее полученных им данных о нарушении им норм законов России и Устава СНТ и продолжил нарушать эти нормы в ходе Собрания.
Не менее прискорбен и тот факт, что никто из уполномоченных СНТ не предложил дополнить повестку дня Собрания вопросами:
- о внесении изменений в ранее принятые постановления собрания уполномоченных СНТ и правления СНТ с целью приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации и Уставом СНТ сделок купли-продажи земельных участков из состава земель общего пользования СНТ, известных как изобретённая г-ном Усачёвым Ю.А. «схема обмена участков на целевые взносы»;
- о порядке компенсации дополнительных расходов СНТ, которые возникнут в результате вышеназванного процесса, за счёт должностных лиц СНТ, виновных в нарушениях закона, Устава СНТ и прав садоводов.
Хочется верить, что это не будет поздно сделать на собрании 13.04.2014 г. Одумайтесь, дамы и господа, от того, что вы не желаете признать ошибки, угрозы финансовых санкций не исчезнут!
Примечание. 1. Безобразный инцидент со стрельбой, имевший место вечером того же дня, безусловно, также относится к итогам Собрания, опьянившего г-на Усачёва Ю.А. светом мнимых побед, однако подробное обсуждение этого позорного события до вынесения решений органами правопорядка, согласитесь, преждевременно.
2. Нумерация пунктов данного письма (для удобства сравнения текстов) дублирует нумерацию моего письма «О повестке дня собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» 08.02.2014 г.».
1. Решение правления СНТ о созыве Собрания и утверждении его повестки дня председатель правления СНТ г-н Усачёв Ю.А. не разослал уполномоченным СНТ до Собрания и не огласил его на Собрании.
Таким образом, допустимо рассматривать всё сказанное г-ном Усачёвым Ю.А. на Собрании как его личное мнение, но не решение правления СНТ (именно оно, а не чьи-то размышления подлежат обсуждению на собраниях СНТ), что является формальным основанием для оспаривания итогов Собрания.
Как вы можете убедиться, не стал менее ограниченным и доступ садоводов к информации о деятельности правления СНТ в целом, на сайте СНТ по-прежнему не опубликованы ни ранее принятые постановления собрания уполномоченных и решения правления СНТ, ни протокол Собрания, ни проект Положения об уполномоченных СНТ, ни Положение об электроснабжении СНТ.
По-прежнему г-н Усачёв Ю.А. заботливо оберегает себя от любой критики в его адрес, по-прежнему на сайте СНТ садоводы не могут ни пообщаться, ни обменяться мнениями о творимых в СНТ беззакониях.
Разве не садоводы оплачивают работу сайта? Кто же вправе лишить их доступа к нему?
И кто же смеет возмущаться размещением печатных материалов на стенде в магазине СНТ, если этот стенд, не считая электронной переписки, – единственная возможность сказать людям правду!?
2. Г-н Усачёва Ю.А., открывая Собрание, вновь предложил избрать его председателем собрания уполномоченных СНТ, что, повторю, противоречит закону и Уставу СНТ.
Поскольку вести Собрание мог только уполномоченный СНТ и от того, как и куда ведёт председательствующий собрание, зависят итоги голосования, избрание г-на Усачёва председателем Собрания является формальным основанием для оспаривания итогов Собрания.
Гораздо более значительным основанием для оспаривания итогов Собрания является тот факт, что ни регистрацией уполномоченных, ни подсчётом их голосов при принятии решений никто из членов Счётной комиссии СНТ – единственного органа, имеющего на то права (см Положение о счётной комиссии СНТ «Рехколово», утверждённое собранием уполномоченных СНТ 14.12.2013 г.), не занимался, соответствующие протоколы составлены не были.
3. Вопрос 1 повестки: «Утверждение Положения об уполномоченных в СНТ «Рехколово».
Хочется ещё раз поблагодарить всех, чьим усилиям мы обязаны провалу попытки г-на Усачёва Ю.А. утвердить на Собрании Положение об уполномоченных в СНТ «Рехколово», проект которого, как вы помните, так и не был исправлен им после собрания уполномоченных 14.12.2013 г.
Но успокаиваться рано, в каком виде проект Положения будет представлен очередному общему собранию садоводов 13.04.2014 г., зависит от каждого, уважаемые садоводы, требуйте от своих уполномоченных внесения в проект ваших предложений и замечаний!
4. Вопросы №№ 2 и 3 повестки «Обсуждение размера и направления целевых взносов на 2014 год» и «Обсуждение размера членских взносов на 2014 г.»
4.1. Предлагая уполномоченным проект сметы расходов СНТ на 2014 г., г-н Усачёв Ю.А.:
- смело признал, что правлением СНТ проект не обсуждался;
- проект сметы доходов не предложил. Согласитесь, делить деньги, которые неизвестно откуда возьмутся, как-то странно.
4.2. Раздав уполномоченным на Собрании бумагу (как всегда, без реквизитов и подписей) со странным названием «Проект сметы расходов на 2013 год по СНТ «Рехколово» (согласитесь, странно составлять смету (а уж тем более – проект сметы!) на год после того, как год закончился, г-н Усачёв Ю.А. признал:
4.2.1. перерасход средств, выделенных на заработную плату (кому именно переплатил, сообщить не изволил);
4.2.3. перерасход (в два раза!) средств на уплату земельного налога.
Результаты кадастровой оценки земельных участков утверждены Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству Санкт-Петербурга более 4-х месяцев назад, 17.10.2013 г. (приказ № 365), каждый квадратный метр земель общего пользования СНТ оценён в 2 645 рублей 18 копеек. Разве кто-то купит дороги СНТ по такой цене? И разве могут быть проданы земли, используемые для проезда к садовым участкам?
А если нет, почему же г-н Усачёв Ю.А., живущий за счёт средств садоводов, не изволил, как это сделали руководители сотен организаций города, выделить часок среди «боёв с оппозицией» и добиться снижения суммы земельного налога? Почему он не оспорил явно завышенную кадастровую стоимость земель СНТ (более 100 миллионов рублей!) в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)? Лень или безграмотность г-на Усачёва Ю.А. вновь должны оплачивать садоводы?
4.2.4. перерасход (в полтора раза!) средств на оплату вывоза мусора.
Этот вопрос живо обсуждался уполномоченными на Собрании, один садовод, разумеется, не должен оплачивать за другого вывоз мусора, и с этой точки зрения предложение уполномоченного К. о переходе от существующей системы к использованию мусоровоза, подъезжающего к каждому участку (хозяин которого платит столько, сколько «намусорит»), безусловно, заслуживает внимания;
4.2.5. отсутствие учёта электроэнергии, потреблённой на общие нужды СНТ (освещение, сторожка и т.д.).
Согласитесь, такой учёт должен быть организован, хочется надеяться на то, что соответствующее поручение уполномоченные председателю правления СНТ дадут;
4.2.6. расходование 36 000 рублей на изготовление технического плана Магазина.
Несмотря на разъяснения о бесполезности этой траты, полученные г-ном Усачёвым Ю.А. в ходе встречи с уполномоченными ещё 14.09.2013 г., он бездарно потратил деньги садоводов, оплатил техплан Магазина, после чего добился решения о его сносе. Прекрасный пример рачительного хозяйствования, не правда ли? Разве не должен такой «хозяин» внести в кассу СНТ 36 тысяч рублей?
Загадочная сумма «Оплата по договорам+налоги» (более 234-х тысяч рублей!) резонно заинтересовала уполномоченных, г-н Усачёв Ю.А. обещал предоставить её расшифровку. Ждём с нетерпением.
В заключении хочется отметить тот факт, что ежегодно СНТ тратит значительные суммы на оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд. В соответствии с нормами Гражданско-процессуального и Арбитражно-процессуального кодексов суммы уплаченной госпошлины возвращаются истцу, если суд удовлетворил исковые требования. Поскольку суммы возвращены не были, значит, суды СНТ «проиграл».
Возникает вопрос: почему садоводы должны оплачивать развлечения г-на Усачёва Ю.А., заявляющего требования, не основанные на законе, либо не умеющего отстаивать интересы СНТ в суде?
По каждой сумме, составляющей убыток СНТ, должно проводиться служебное расследование, цель которого – возмещение убытка виновными лицами. Отчего же так безоглядно год за годом дарятся эти деньги? А ведь если б спрашивали за них, «проигранных» дел стало бы куда меньше!
4.3. Предлагая уполномоченным направления расходования целевых взносов в 2014 г., г-н Усачёв Ю.А. смело признал, что:
- правлением СНТ эти направления не обсуждались;
- это он лично вновь отобрал кандидатов в подрядчики без объявления торгов за право получить собранные садоводами деньги. Все мы помним отобранный им ООО «Элмонт», неужели вновь садоводы позволят г-ну Усачёву Ю.А. подобный выбор?
4.4. Особую озабоченность вызывает отбор подрядчика (ООО «ПромЭнергоСистемы»), который, как хочется г-ну Усачёву Ю.А., получит (согласно пункту 106 раздела 4 Программы «Проектирование и строительство газопроводов для газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы», утверждённой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. № 263) право на бюджетные средства (оплату проектирования и строительства наружного газопровода от сети высокого давления до сетей СНТ).
В случае нарушения г-ном Усачёвым Ю.А. порядка расходования бюджетных средств, т.е. отбора подрядчика без соблюдения процедуры торгов, к СНТ могут быть применены санкции, предусмотренные статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
4.5. Предложение г-на Усачёва Ю.А. установить целевой взнос с каждого садовода (в равном размере) на очистку сточных канав сделано без учёта фактического состояния этих канав, разве не логичнее и не справедливее будет отнести расходы на восстановление участков канав (там, где это необходимо) на лиц, виновных в их разрушении (засыпке)? В случае же устройства участка канавы садоводом в виде, обеспечивающем сток вод, нужно ли разрушать то, что он сделал только для того, чтоб освоить деньги садоводов?
4.6. Предложение г-на Усачёва Ю.А. установить целевой взнос с каждого садовода (в равном размере) на укрепление дорог асфальтовой крошкой сделано без учёта причин, по которым конкретные участки дорог приведены в неудовлетворительное состояние. Наши уважаемые соседи в прошлом году закончили строительство домов, дома получились красивые, и дома – их собственность. Дороги тяжёлой техникой, использованной соседями в ходе строительства, были повреждены (мягко говоря), а дороги – общее имущество всех садоводов. Так не должны ли уважаемые соседи, закончив стройки, привести дороги хотя бы в первоначальное состояние (или компенсировать СНТ нанесённый ими ущерб)? Закон и Устав СНТ, во всяком случае, требуют именно этого.
Почему в прошлом году уполномоченные 3-ей линии, которые давным-давно завершили стройку, за свой счёт укрепили участки дороги (линии) перед своими домами, а другие наши соседи должны получать подарки от г-на Усачёва Ю.А. за счёт садоводов?
Нельзя не отметить также справедливость замечания г-на П. в адрес г-на Усачёва Ю.А. в части того, что Средняя линия была повреждена ООО «Элмонт» во время производства работ по реконструкции электросетей. Как вы помните, на годовом собрании 02.02.2013 г. руководитель ООО «Элмонт» лично обещал «привести линию в порядок», однако г-н Усачёв Ю.А., испытывающий к этой организации удивительную симпатию, простил ей и этот грех. А кто ж платить будет за такую его доброту, опять садоводы?
Хочется также верить, что уполномоченные услышали своего коллегу Г., который выразил надежду на то, что идея укрепление дорог будет оценена с учётом грядущей подземной прокладки газовых сетей (несмотря на горячее желание г-на Усачёва Ю.А. освоить деньги садоводов).
4.7. Нельзя не остановиться на строке проекта сметы расходов на 2014 год «Договор по АСКУЭ» (185 тысяч рублей). Предложение о заключении этого договора г-н Усачёв Ю.А. решил сделать сюрпризом, этот вопрос не значился в повестке дня собрания уполномоченных 14.12.2013 года, проект договора уполномоченные не увидели, текст проекта не услышали, но большинством голосов дружно проголосовали за его заключение. Радоваться бы такому сверхдоверию, да только плоды его в виде схемы обмена земельных участков на целевые взносы печалят.
Что же получает СНТ за 185 000? И почему именно 185 000? А штатные сотрудники СНТ (инженер и электромонтажник) совсем ничего не могут делать с АСКУЭ?
4.8. Но что это я всё о негативе, уместно здесь же признать, что не всегда г-н Усачёв Ю.А. игнорирует критику: стоило мне опубликовать фото разрушенного ограждения СНТ (угол Южной и 1-ой линий), как г-н Усачёв Ю.А. чутко отреагировал и на Собрании предложил собрать с каждого садовода взнос на строительство забора вдоль Южной линии.
Ну не здорово ли? Садовод разрушил забор - собственность СНТ и за это его г-н Усачёв Ю.А. сурово накажет – подарит ему (за счёт садоводов!) забор новый и гораздо краше! Ну как не восхититься таким председателем! И дорогу, кстати, тоже ему подлатают к дому, пусть и разрушит он её этим же летом, когда стройку продолжит. Кстати, новый забор в связи с этим может ожидать судьба старого…
5. Вопрос 4 повестки: «Обсуждение вопроса о поощрении работы ревизора (согласно пп.15 п.1 ст. 21 ФЗ 66 от 15.04.1998 г.)»
Ревизор СНТ г-жа Горяинова М.С. отказалась от настойчиво навязываемого г-ном Усачёвым Ю.А. вознаграждения, в ходе Собрания не раз продемонстрировала принципиальную и объективную заинтересованность в решении вопросов деятельности СНТ для общего блага садоводов.
Примечание. Жаль только, что она, видимо, в силу занятости по месту службы, не предоставляет общему собранию садоводов анализ цен на приобретённые г-ном Усачёвым Ю.А. товары и услуги в сравнении со средними ценами на те же товары и услуги, действующие в Санкт-Петербурге. «О столько нам открытий чудных готовит», похоже, такой анализ!
6. Вопрос 5 повестки: «Обсуждение вопроса о выделении сумм на установку дополнительных фонарей по линиям СНТ «Рехколово»
6.1. Нельзя без понимания относиться к желанию садоводов увеличить освещённость возле их участко
6.1. Нельзя без понимания относиться к желанию садоводов увеличить освещённость возле их участков, особенно там, где постоянно проживают дети. В то же время, согласитесь, справедливо и предложение уполномоченного П.: если нужен дополнительный светильник, садовод вправе установить его за свой счёт и за свой же счёт оплачивать потребляемую им электроэнергию. Такой вариант, несомненно, устроит тех садоводов, финансовые возможности которых невелики, а степень освещённости СНТ их устраивает.
6.2. Очередное ноу-хау г-н Усачёв Ю.А. явил миру при рассмотрении этого вопроса: после того, как предложение об установке дополнительных светильников не прошло (10 уполномоченных – «за» (при минимуме – 12), 8 – «против», 4 – «воздержались»), г-н Усачёв Ю.А. прямо на Собрании создал комиссию, которая должна решить, в каком количестве и где следует разместить дополнительные светильники, от установки которых только что отказались. Без комментариев.
7. Вопрос 6 повестки: «Обсуждение вопроса об отмене ранее принятых решений по вопросу сдачи Бондаренко земельного участка со строением, возобновлении исполнительного производства о сносе самовольной постройки. Заключение предварительного договора на строительство здания за счет подрядчика площадью 300-400 кв.м. (на месте существующего здания под магазин) с условием передачи его в собственность СНТ «Рехколово» и дальнейшей сдаче в аренду подрядчику, построившему здание за свой счет - 50% площади на длительный срок с регистрацией договора аренды земельного участка со строением в Росреестре.»
7.1. Господа уполномоченные большинством голосов (14 «за», 8 – «против») приняли решение о сносе строения магазина г-жи Бондаренко Е.В., далее – «Магазин», и это до сих пор не укладывается в голове. Как же могли эти люди одним взмахом руки разрушить плоды труда своего же коллеги, сидящего рядом с ними в зале? Как могли эти люди пойти на поводу у г-на Усачёва Ю.А., одержимого жаждой личной мести и испугавшегося такого мощного протеста садоводов, каким явился сбор подписей, происходивший в Магазине?
Неужели и сегодня вы, господа и дамы, не понимаете, что своим попустительством и «одобрямсом» вырастили из него руководителя, плюющего на законы России и Устав СНТ, принимающего решения, грозящие СНТ миллионными убытками, затыкающего рот любому, посмевшему возражать; вырастили человека, кроющему матом садоводов обоего пола и, наконец, докатившемуся до участия в безобразной драке с применением оружия, повлекшей за собой пулевое ранение женщины-садовода!?
Гордитесь им?!
7.2. И ещё. За криком и гамом, похоже, вновь не было услышано предложение г-жи Бондаренко Е.В. об установлении права общей собственности СНТ и г-жи Бондаренко Е.В. на Магазин в равных долях. Разве не в этом решение проблемы? Разве не такой вариант позволит обеим сторонам гарантировать их интересы, причём, садоводы уже вчера могли бы вновь делать покупки на 1-ом этаже Магазина, а СНТ – заселиться в кабинеты 2-го этажа!
Не поздно сделать это и сегодня. И тогда садоводам не придётся гадать, надо ли готовить деньги, чем закончится судебная тяжба по возмещению убытков, нанесённых СНТ г-же Бондаренко Е.В., которую сначала заставили открыть Магазин, а потом решили снести его, чтоб на том же месте построить новый только потому, что строитель этого нового магазина милее сердцу г-на Усачёва Ю.А., чем г-да Бондаренко.
7.3. «Пусть найдёт адвоката и судится!» - лихо ответил г-н Усачёв Ю.А. на предупреждение ревизора СНТ г-жи Горяиновой М.С. Что ж, не следует только забывать, что если г-жа Бондаренко Е.В. своё у СНТ отсудит, в регрессном порядке любой садовод будет вправе потребовать погасить убытки СНТ за счёт г-на Усачёва Ю.А. и «иже с ним».
7.4. Обратила на себя внимание детальная проработка г-ном Усачёвым Ю.А. условий предстоящего тендера за право строить новый магазин (чуть ли не цвет шпингалетов определён заранее!), вот бы так расписывал он условия торгов за право строить газовые сети, забор, дороги и т.д.!
На самом деле, зная г-на Усачёва Ю.А., восхищаться нечем, не удивлюсь, если прочитан
На самом деле, зная г-на Усачёва Ю.А., восхищаться нечем, не удивлюсь, если прочитанные им на Собрании параметры магазина он просто добросовестно переписал из технической документации, имеющейся у будущего победителя тендера, уже назначенного г-ном Усачёвым Ю.А.
Да и сам победитель не сильно шифровался: бодрой походкой покинул зал Собрания немедленно после голосования за снос Магазина.
8. Вопрос 7 повестки: «Обсуждение ответа ООО «ЭЛМОНТ» на Претензию СНТ «Рехколово» о нарушении срока окончания строительно-монтажных работ по электроснабжению СНТ «Рехколово»
Ни претензии, ни ответа на неё г-н Усачёв Ю.А. на Собрании не огласил (видимо, для удобства их обсуждения?), подробности ответа были внесены им в протокол Собрания уже позже. Как удобно иметь право подписи протокола, не правда ли?
Зато уполномоченным на Собрании он радостно сообщил, что ООО «ЭЛМОНТ» уведомило его о том, что, цитирую, «фирма обанкротилась» (что фактически означает: господа садоводы, забудьте про ремонт Средней линии, выравнивание опор электросетей и любые претензии по качеству работ). Прекрасного подрядчика выбрал г-н Усачёв Ю.А., не так ли?
Отчего же CНТ не желает войти в число конкурсных кредиторов и предъявить сумму пеней?
Чьи интересы защищает г-н Усачёв Ю.А.? И почему ООО ему, похоже, гораздо ближе СНТ?