Гражданский процесс

Материалы раздела

Занятие 23.
Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации

Источники для подготовки

Темы сообщений

  1. Процессуальный порядок подачи заявления о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа, требования к его содержанию, прилагаемые документы.
  2. Родовая и территориальная подсудность по делам о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа.
  3. Обеспечительные меры, применяемые по делам о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа.
  4. Особенности рассмотрения дела.
  5. Решение суда и его правовые последствия, особенности обжалования.

Контрольные вопросы

  1. Кто вправе обращаться в суд с заявлениями о возвращении ребенка или обеспечении доступа на основании международного договора?
  2. Участие каких государственных органов является по данной категории дел обязательным, в какой форме и с какой целью они участвуют в разбирательстве?
  3. Какова родовая и территориальная подсудность дел, связанных с гражданско-правовыми аспектами международного похищения детей?
  4. Допускается ли рассмотрение заявлений о возвращении ребенка или обеспечении доступа на основании международного договора совместно с другими спорами о детях? Какое влияние оказывают межгосударственные процедуры, связанные с похищением ребенка, на внутренние споры о детях?
  5. Каковы особенности обеспечительных мер, принимаемых судами по данным делам?
  6. Как реализуется принцип срочности рассмотрения соответствующих заявлений судами?
  7. Каковы особенности содержания решения суда о возврате ребенка или обеспечении прав доступа на основании международного договора?

Задачи

Задача 1. Подданный Королевства Норвегия Буханес Барсет обратился в Тугулымский городской суд с заявлением о возвращении на основании Конвенции от 25.10.1980 о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей трехлетней дочери Анны Барсет, проживающей с матерью Ингой Барсет в г. Тугулым, Свердловской области, к месту ее обычного жительства в г. Тронхейм, Норвегия. Барсет указал, что место жительства общего ребенка определено родителями в медиативном соглашении, утвержденном примирительной комиссией при норвежской государственной службе опеки «Барневарн», вместе с отцом с предоставлением ему прав полной опеки. Однако в нарушение условий договора мать вывезла на территорию Российской Федерации и незаконно удерживает более года их общую дочь. Инга требования Барсета не признала, указав на неприменимость Конвенции 1980 г., поскольку Норвегия не заявила о своем согласии на присоединение Российской Федерации к данному международному договору, и обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным медиативного соглашения и определении места жительства ребенка с нею. Городской суд в принятии встречного иска отказал и принял решение о возвращении ребенка отцу. Прокурор Тугулыма обратился с апелляционным представлением в Свердловский областной суд, в котором просил решение суда первой инстанции отменить в силу нарушения правил исключительной подсудности.

  • Дайте оценку позициям сторон.
  • Прав ли суд?
  • Подлежит ли решение отмене?

Задача 2. Гражданин Франции Давыдофф обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении прав доступа в отношении 15-летнего сына Антона, который после смерти во Франции матери заявил о своем возвращении на «историческую родину» в г. Лермонтов Ленинградской области, где живет его бабушка, и скрылся в неизвестном направлении. Истец указал, что последний раз общался с сыном месяц назад в скайпе, когда тот находился у своего дяди во Владивостоке и, по его словам, собирался поехать в Крым. Судья вынес определение о возвращении заявления истцу за неподсудностью.

  • Правильно ли поступил суд?

Задача 3. В процессе разбирательства по спору между супругами Давыдович об определении места жительства и порядка общения отца с сыном Артёмом в Ленинский районный суд г. Биробиджана поступило уведомление от Министерства образования и науки РФ о получении им заявления от бабушки Артема – Эльзы Милявской о незаконном перемещении внука в Российскую Федерацию. В своем заявлении, копия которого прилагалась к уведомлению, Милявская указывала, что Артём был вывезен с территории Израиля вопреки решению семейного суда г. Хайфы, предоставившему ей права единоличной опеки, и требовала незамедлительно вернуть внука в место обычного жительства на территории государства Израиль. Судья Ленинского районного суда г. Биробиджана Чугунков вынес определение о признании Милявской третьим лицом с самостоятельными требованиями и отложил разбирательство дела на 45 дней для ее вступления в дело. В новом судебном заседании супруги Давидович заявили о несогласии с решением израильского суда, нарушающего их право на приоритетное воспитание общего ребенка, и просили суд рассмотреть спор по существу. Представитель Милявской, адвокат Бобров представил в суд копию определения Центрального районного суда г. Хабаровска о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления его доверительницы о возвращении внука в Израиль и ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу. Одновременно с приостановлением производства по делу адвокат Бобров просил суд запретить родителям изменять место пребывания Артёма, а также временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

  • Какие процессуальные ошибки допущены по делу?
  • Подлежат ли ходатайства адвоката удовлетворению?

Задача 4. В Пятигорский городской суд обратился гражданин России Искандер Раджанхани с заявлением о возвращении к месту обычного жительства в г. Брюссель, Бельгия, двух своих сыновей, семилетнего Богдана и тринадцатилетнего Мурани, вывезенных супругой Алёной к родственникам в село Ачхой-Мартан Чеченской Республики. В обоснование своего требования указал, что он с женой и сыновьями переехал из г. Грозного, продав все свое имущество, в Брюссель в конце 2014 г. с твердым намерением остаться в Бельгии на постоянной основе. Получив статус беженца и вид на жительство в Бельгии в конце 2015 г., он устроился на работу шофером такси, дети регулярно ходили в местную школу, начали говорить на французском языке, супруга не работала и занималась ведением домашнего хозяйства. В судебном заседании мать, возражая против возвращения детей, пояснила, что переезд в Бельгию носил вынужденный и временный характер, а его основной целью было получение бельгийского подданства и социальных выплат, намерений оставаться ни у нее, ни у детей не было, дети не смогли адаптироваться к местной культуре, не было местных друзей, стали часто болеть, снизилась успеваемость, очень скучали по своим родственникам, оставшимся в Ачхой-Мартане. Более того, отец сам отпустил их домой в Россию, купив билеты и отвезя в аэропорт. Сейчас дети уже больше года находятся в России и полностью адаптировались. Мурани, опрошенный в судебном заседании, заявил о своем желании вернуться в Бельгию, тогда как его младший брат хотел бы остаться жить в Ачхой-Мартане.

  • Какие факты и кем подлежат доказыванию по делу?
  • Определите круг необходимых доказательств?
  • Как, по Вашему мнению, должно быть разрешено дело?