Глава 6. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

§ 1. Понятие и виды судебных расходов

1. Понятие судебных расходов

Действующее законодательство не содержит легального (закрепленного в законе) определения понятия "судебные расходы", что является значительным, на наш взгляд, недостатком законодательной техники. Однако законодатель хотя и оставляет проблему формулирования дефиниции судебных расходов доктрине, раскрывает содержание судебных расходов как правового явления.

Так, ст. 101 АПК гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы являются одновременно и условием для инициирования судебного разбирательства (государственная пошлина), и инструментом возмещения (компенсации) участником процесса потерь, вызванных рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы регламентируются целым рядом источников: гл. 9 АПК, гл. 25.3 НК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", другими актами.

Судебные расходы представляют собой затраты (потери), понесенные участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью реализацию правосудия.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем: государственная пошлина представляет собой фиксированный в НК сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий в арбитражном суде, а судебные издержки уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу ведения дела. При этом и государственная пошлина, и судебные издержки в конечном счете распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

2. Цели правового регулирования судебных расходов

Судебные расходы, как механизм регуляции в арбитражном процессе, имеют следующие цели.

Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает необходимость компенсации расходов на их содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т.д.

Однако следует подчеркнуть, что между уплачиваемой государственной пошлиной и расходами на финансирование судебной системы нет взаимосвязи. Поскольку арбитражные суды являются федеральными судами, то, соответственно, они финансируются из федерального бюджета в силу обязанности государства обеспечить функционирование системы правосудия. В отличие от государственной пошлины судебные расходы выполняют больше компенсационные функции, поскольку направлены на возмещение затрат лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде, в том числе и друг другу, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте к исполнению своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

В-третьих, следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, особенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты. Размер и порядок уплаты государственной пошлины - достаточно важный и тонкий вопрос, разрешение которого только с фискальной точки зрения недопустимо. С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных сборов, и всегда существует соблазн увеличить ее размер для повышения доходов федерального бюджета. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК).

Поэтому при всем внешне "техническом" характере норм о государственной пошлине они имеют достаточно серьезное содержательное значение, выполняя роль одного из регуляторов обращения к суду, определяя в совокупности с другими условиями доступ к правосудию в арбитражном процессе.

Именно необходимостью обеспечить социальные функции и доступ к правосудию объясняется наличие правила п. 2 ст. 333.22 НК, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 70-О "По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" справедливо отмечено, что отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины как федерального сбора не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.